Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
07.09.2009
Справа №2-22/4065-2009
За позовом ДП «Конріл», 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201
до відповідача ТОВ «Джонаголд», м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17а
про стягнення 22492,30 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Якутін А.О., представник, дов від 01.06.2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ДП «Конріл» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Джонаголд», просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22492,30 грн., у тому числі: основний борг - 18218,82 грн., збитки від інфляції - 1575,80 грн., пеню - 2204,22 грн., 3% річних - 311,46 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки від 14.08.2007 року № 627, не здійснив належним чином оплату поставленого позивачем товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
14.08.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 627, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах даного договору, постачальник зобов'язується поставити товар, згідно заявки покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар на умовах, визначених даним договором.
Пунктом 5.6. договору встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом безготівкових розрахунків. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів.
Згідно до п. 6.5., у випадку прострочки оплати товару, постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки оплати.
На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18218,82 грн., що підтверджується копіями накладних, наявними в матеріалах справи, а.с. 13-20.
Однак, відповідачем не було оплачено 18218,82 грн. вартості товару, поставленого позивачем в рамках договору поставки № м627 від 14.08.2007 року.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 18218,82 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції - 1575,80 грн., пеню - 2204,22 грн., 3% річних - 311,46 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 вересня 2009 року.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17а, рахунок № 26004056710800 в АКИБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ДП «Конріл» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, рахунок № 260070101827 в ЗАТ «ПроКредитБанк» в м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 23703164) заборгованість у розмірі 22492,30 грн., у тому числі: основний борг - 18218,82 грн., збитки від інфляції - 1575,80 грн., пеню - 2204,22 грн., 3% річних - 311,46 грн.
3. Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17а, рахунок № 26004056710800 в АКИБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ДП «Конріл» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, рахунок № 260070101827 в ЗАТ «ПроКредитБанк» в м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 23703164) 224,92 грн. державного мита.
4. Стягнути з ТОВ «Джонаголд» (м. Сімферополь, вул. М. Залкі, 17а, рахунок № 26004056710800 в АКИБ «УкрСіббанк», м. Сімферополь, МФО 351005, ЄДРПОУ 34700645) на користь ДП «Конріл» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, рахунок № 260070101827 в ЗАТ «ПроКредитБанк» в м. Києві, МФО 320984, ЄДРПОУ 23703164) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.