Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
08.09.2009
Справа №2-22/4064-2009
За позовом ТОВ «Картол», 83057, м. Донецьк, пров. Веселий, 78
до відповідача ВАТ «Криммолоко», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35
про стягнення 36716,30 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - Парфіненко О.Б., представник, дво від 17.07.2009 року
від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Картол» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ВАТ «Криммолоко», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 30077,46 грн., пеню в сумі 3436,28 грн., 3% річних у розмірі - 436,13 грн., збитки від інфляції - 2766,43 грн., а також судові витрати та витрати на послуги адвоката в сумі 7500,00 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 25-09 від 05.02.2009 року, не здійснив належним чином оплату виготовленого та поставленого позивачем товару.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про дату розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
05.02.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 25-09, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався виготовити продукцію з гофрокартону та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити гофропродукцію.
Відповідно до п. 4.1. договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється з відстроченням платежу банківським переказом на рахунок позивача на протязі 14 банківських днів з моменту поставки.
Згідно до п. 6.1. договору, у разі прострочення оплати за поставлену продукцію ВАТ «Криммолоко» сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки.
На виконання умов договору, за видатковою накладною № КА-120 від 06.02.2009 року, позивач поставив відповідач товар на суму 52727,46 грн.
Позивачем відповідачу був виставлений рахунок - фактура № КА - 0116 від 05.02.2009 року на суму 52727,46 грн.
Відповідачем, на виконання умов договору, було здійснено часткову оплату поставленого позивачем товару, на суму 22650,00 грн.
Так, станом на 17.07.2009 року непогашеною залишилась сума боргу за поставлений товар у розмірі 30077,46 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 30077,46 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3436,28 грн., 3% річних у розмірі - 436,13 грн., збитки від інфляції - 2766,43 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Щодо вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 7500,00 грн., суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, суду надані копія договору № 17-04/09 про ведення справи в суді, укладений між позивачем та адвокатом Порфіненко О.Б., а.с. 24; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3129, а.с. 26; рахунок-фактура № 39 від 16.07.2009 року та розрахункова квитанція № 574205 від 16.07.2009 року на суму 7500,00 грн., а.с. 25.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача у повному обсязі.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 09 вересня 2009 року.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ВАТ «Криммолоко» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, рахунок № 260008374 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00450693) на користь ТОВ «Картол» (83057, м. Донецьк, пров. Веселий, 78, рахунок № 26003019076000 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 25325230) заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 30077,46 грн., пеню в сумі 3436,28 грн., 3% річних у розмірі - 436,13 грн., збитки від інфляції - 2766,43 грн., всього - 36716,30 грн.
3. Стягнути з ВАТ «Криммолоко» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, рахунок № 260008374 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00450693) на користь ТОВ «Картол» (83057, м. Донецьк, пров. Веселий, 78, рахунок № 26003019076000 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 25325230) 367,16 грн. державного мита.
4. Стягнути з ВАТ «Криммолоко» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, рахунок № 260008374 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00450693) на користь ТОВ «Картол» (83057, м. Донецьк, пров. Веселий, 78, рахунок № 26003019076000 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 25325230) 315,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з ВАТ «Криммолоко» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 35, рахунок № 260008374 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 00450693) на користь ТОВ «Картол» (83057, м. Донецьк, пров. Веселий, 78, рахунок № 26003019076000 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 25325230) 7500,00 грн. витрат на адвокатські послуги.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.