21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"22" вересня 2009 р. Справа № 7/200-09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів.
до: Ладижинської міської ради, м. Ладижин, Вінницька область.
про визнання недійсним договору дарування
Головуючий суддя
Cекретар судового засідання
Представники :
позивача : Шевченко Н.В. - довіреність № 08-31 від 05.01.2009 року.
відповідача : не з'явився.
Надійшла позовна заява про визнання недійсним договору дарування центру громадсько-торговельного, що розташований у м.Ладижин, Вінницької області, вул.П.Кравчика, 4 та зобов'язання відповідача повернути вказаний громадсько-торговельний центр позивачу.
Ухвалою від 03.08.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/200-09 та призначено до розгляду на 22.09.2009 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних доказів. При цьому суд констатує, що про час та місце судового засідання відповідач був поінформований належним чином виходячи із повідомлення про вручення поштового відправлення № 350758 наявного в матеріалах справи. Про поінформованість відповідача про час та місце судового засідання також свідчить те, що останнім подано апеляційну скаргу на ухвалу про порушення провадження у справі від 03.08.2009 року.
За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються центру громадсько-торговельного, що розташований у м.Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги ухвали суду від 03.08.2009 року. Крім того у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів.
Невиконання сторонами вимог ухвали суду щодо надання доказів необхідних для вирішення спору, а також необхідність у витребуванні нових доказів унеможливлює прийняти рішення в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Разом з тим, беручи до уваги надходження апеляційної скарги відповідача суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.91 ГПК України місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.
Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку йдеться про обов'язок суду вчинити вказану процесуальну дію.
Слід зауважити, що на необхідності зупинення провадження у справі при її надсиланні до апеляційної інстанції в разі оскарження ухвал суду першої інстанції наголошено також в абзаці другому підпункту 3.8 пункту 3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та п.16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".
Беручи до уваги викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.ст. 66, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву позивача б/н від 22.09.2009 року про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються центру громадсько-торговельного, що розташований у м.Ладижин Вінницької області, вул. П.Кравчика, 4, відхилити.
2. Зупинити провадження у справі № 7/200-09 до закінчення розгляду апеляційної скарги Ладижинської міської ради на ухвалу господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі від 03.08.2009 року у справі № 7/200-09.
3. Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Козелецька, 15, м. Львів, 79026.
3 - позивачу - вул.Наконечного, 173, м.Ладижин Вінницької області, 24321.
4 - відповідачу - вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин, 24321.