83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
20.08.09 р. Справа № 44/237
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою учбово-виробниче об'єднання «Електроапарат» Українського товариства сліпих (представник Піденко Н.П., довіреність від 19.08.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 28'825,16 грн.,
Учбово-виробниче об'єднання «Електроапарат» Українського товариства сліпих (далі - Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі та оплати за надані послуги 18'858,53 грн. та пені 9'966,63 грн. за договорами оренди № 32/05-07 від 03.05.07 року та № 17/09 від 01.01.09 року (далі - Договори). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договорів у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату та відшкодовувати плату за обслуговування орендованої нерухомості.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, однак суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.
Вислухавши в судовому засідання представника Орендодавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Оцінивши Договори, з яких виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є складними договорами, який вміщують в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) комунального майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України.
Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, а також розділів 1-2 Договорів, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - частину нежитлового приміщення загальною площею 62 м2 та 96,5 м2 в будівлі 61 по проспекту Загиблих комунарів в місті Донецьку (далі - Приміщення), із зобов'язанням відповідача додатково оплачувати послуги з обслуговування предмету оренди, які надаються Орендодавцем.
Згідно пунктів 3.1-3.2 Договорів, розмір щомісячної орендної плати складає суму 20 та 25 грн. на місяць за один квадратний метр, причому означена орендна плата, а також плата за надання послуг, вноситься щомісяця, не пізніше 5 числа поточного місяця.
Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договорами в частині орендної плати та відшкодування плати за обслуговування складає 18'858,53 грн. (вересень, грудень 2008 року та січень-квітень 2009 року включно). Розмір боргу підтверджується наданими позивачем рахунками на оплату.
Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов'язань за Договорами, або доказів повної оплати суми боргу - суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договорів, право грошової вимоги виникло у позивача на шосте число кожного відповідного місяця.
Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед позивачем зі сплати 18'858,53 грн. орендної плати та оплати послуг на момент звернення з позовом до суду - виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Прострочення відповідачем грошового зобов'язання за умовами пункту 4.1 Договорів тягне за собою обов'язок сплати пені у розмірі 0,5% боргу за кожен день прострочення.
Наразі, суд вважає зміст пункту 4.1 Договорів таким, що не повною мірою відповідає закону, оскільки згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ (24% на рік за час прострочення). Свобода договору, визначена як загальний принцип цивільного права згідно частини 3 статті 6 та статті 627 ЦК України, не має абсолютного характеру, тобто сторони певним чином обмежені у власній волі щодо визначення умов Договорів.
З огляду на наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення пені лише частково, у розмірі 1'310,65 грн., що відповідає розміру подвійної облікової ставки НБУ за визначений позивачем період не більше 182 днів до 22.06.09 року.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договорів, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Судові витрати у справі в порядку статті 49 ГПК України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Частково задовольнити позов учбово-виробниче об'єднання «Електроапарат» Українського товариства сліпих до товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 20'169,18 грн.
В решті позовних вимог - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» на користь учбово-виробниче об'єднання «Електроапарат» Українського товариства сліпих суму боргу та пені у загальному розмірі 20'169,18 грн.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» на користь Державного бюджету України суму державного мита 201,69 грн.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «СПК-Ресурс» на користь місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район витрат суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 165,12 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 3 примірниках:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - господарському суду Донецької області