Справа №303/3289/15-к 1-кп/303/333/15
13 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/333/15, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.04.2015 року за №12015070000000167 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.286 ч.3 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.315 ч.3 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід обраний 27 квітня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у вигляді тримання під вартою на інший більш м”який запобіжний захід, тобто особисте зобов”язання звільнивши його з під варти. Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше не судимий, окрім того відпали ризики передбачені ст.177 КПК України зазначені прокурором. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов”язання звільнивши його з під варти. Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. Зокрема, за ст.286 ч.3 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд приходить до висновку, що застосування обвинуваченому такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обгрунтованим, викликано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідністю запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Керуючись ст.ст.322, 331, 369 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.3 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 жовтня 2015 року 14 год. 00 хв. включно. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1