Справа № 301/1602/13-а
"10" липня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді - Маркович І.І.
при секретарі - Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 Максим Віталія Івановича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 04.07. 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2013 року о 15:25 інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 старшим сержантом Максим В.І. складено протокол серії АГ2 № 633012 та винесено постанову серії АА2 № 434499 від 02.07.2013 року, якою накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді 255.00 гривень штрафу.
В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 02.07.2013 року о 15:25 на 714 км автодороги Київ -Чоп керував автомобілем марки Івеко д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін попереду їдучого транспортного засобу при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія).
Дану постанову вважає незаконною, так як 02 липня 213 року він дійсно їхав по автодорозі Київ-Чоп, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль з швидкістю менше 30 км/год , проїзні частини дороги були відокремлені переривчостою прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав м вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, і він обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Маневр обгону було розпочато на переривчастій лінії, а завершено його було перед суцільною смугою через габарити автомобіля.. Через 700-750 метрів він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що він бачив, як я здійснював маневр та перетнув при цьому суцільну лінію. На його думку він порушив вимоги п. 1.1. Правил дорожнього руху та склав протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 633012 та винесено постанову серії АА2 № 434499 від 02.07.2013 року.
Інспектором не було надано фото- чи відеодоказів, які би вказували на факт порушення. Свідків, які би вказували на те, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху також не має. Отже, обвинувачення не ґрунтується на фактах, що прямо суперечить ст.62 Конституції України. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, ім.»я та по батькові правопорушника вказано нерозбірливо, в звязку з чим просить скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 старшого сержанта Максим В.І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч1.КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КупАП за відсутністю в діях складу правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Максим В.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АА2 № 434499 від 02.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 02.07.2013 року о 15:25 на 714 км автодороги Київ -Чоп керував автомобілем марки Івеко д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін попереду їдучого транспортного засобу при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені у позовній заяві, про те, що правил дорожнього руху він не порушував, так як по автодорозі Київ-Чоп, попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль з швидкістю менше 30 км/год , проїзні частини дороги були відокремлені переривчостою прямою лінією. Попутній автомобіль змістився праворуч та надав м вільний простір для його обгону. Цього простору було достатньо для обгону без перетину суцільної лінії, і він обігнав попутній автомобіль, не перетинаючи суцільну лінію. Маневр обгону було розпочато на переривчастій лінії, а завершено його було перед суцільною смугою через габарити автомобіля, відповідачем по справі Максим В.І. не спростовано.
Отже, при розгляді справи працівником ДАІ не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АА2 № 434499 від 02.07.2013 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -
Позов задовільнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 Максим В.І. серії АА2 № 434499 від 02.07.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. І. Маркович