Справа № 301/1441/13-а
"25" червня 2013 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судді - Марковича І.І.
при секретарі - Чеботарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова Олександра Миколайовича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 17.06. 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова О.М. серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме за перевищення встановленої швидкості на 26 км/год на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті Бобрик. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812378. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки 27 квітня 2013 року на авто дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ він був зупинений працівником ДАІ, який запропонував пройти з ним в машину для складення протоколу, оскільки нібито ним було перевищено швидкість, що зафіксовано приладом «Візир». На заперечення що , швидкість не його автомобіля, оскільки рухався в щільному потоці автомобілів, і з показів радара «Візир» неможливо встановити якому транспортному засобу належить дана швидкість він не реагував. Після чого інспектор надав для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії ВСІ №092881 року, попросив поставити підпис, однак останню не вручив, пояснивши, що надішле таку рекомендованим листом.
Беручи до уваги те, що покази радара «Візир» доказом в справі про адміністративне правопорушення вважати не можна, оскільки він не являється пристроєм що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису як цього вимагає ст.251 КУпАП, до того ж він рухався в
щільному потоці транспортних засобів, і свідків на місці події не було- у інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова О.М. не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Крім цього, постанова не була надіслана йому у 3-денний строк, про таку дізнався після виклику до відділу ДВС Іршавського РУЮ 07.06. 2013 року в зв»язку з чим просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.
Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.
Відповідач Лінцов О.М, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27.04. 2013 року о 11.16 год. в населеному пункті «Бобрик», на 45 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем марки Рено Магнум д. н. НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.
Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.
Постанова інспектора ДПС серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в ній не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу, який зафіксував порушення та відомості про інструктаж, що зобов'язаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).
Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.
В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).
Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, швидкість, зафіксована пристроєм, належить не його автомобілю , оскільки він рухався в щільному потоці транспортних засобів, відповідачем по справі не спростовані.
Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року не була надіслана позивачу в трьохденний строк, про наявність такої він дізнався після виклику до відділу ДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-
Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ в Чернігівській області Лінцова Олександра Миколайовича серії СВ1 №092881 від 17.04. 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: І. І. Маркович