Кіровоградської області
"20" серпня 2009 р.
Справа № 9/116
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу 9/116
за позовом: державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1
до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38
про стягнення 157627,83 грн.
Представники сторін:
від позивача - Шкурат І.В., довіреність № 1965/01 від 20.08.09 р. ;
від відповідача - Федіченко О.П., довіреність № 909 від 11.06.09 р.
Державним підприємством - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" подано позовну заяву до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з останнього суми основного боргу в розмірі 140806,60 грн. та пені в розмірі 16821,23 грн., а всього 157627,83 грн. боргу, що виник у зв”язку з невиконанням умов договору № 66 від 26.04.2006 року щодо оплати виконаних робіт.
Позивач у судовому засіданні 20.08.2009 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково в розмірі 100806,60грн. основного боргу, посилаючись на часткове погашення заборгованості в сумі 40000,00 грн. Вимоги позивача стосовно стягнення пені в сумі 16821,23 грн. відповідач вважає безпідставними, оскільки в цій частині позивач, за висновком відповідача, пропустив строк позовної давності.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Між державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" (позивач) та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (відповідач) укладено договір № 66 від 26.04.2006 року (надалі - Договір), за умовами якого позивач взяв на себе зобов”язання по виконанню робіт, а саме влаштування систем моніторингу за рухом на автомобільних дорогах М-12, М-13 та Р-16 у Кіровоградській області.
Крім того, між сторонами укладено додаткові угоди № 1 від 20.12.2006 року та № 2 від 28.02.2007 року, якими внесено зміни до договору № 66 від 26.04.2006р., а саме термін здачі робіт перенесено на лютий - липень 2007 року.
Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.3., 2.7. Договору вартість робіт відповідно до кошторису складає 250806,60 грн. (з урахуванням ПДВ); до початку робіт замовник перераховує аванс в розмірі 50% від договірної ціни; оплата проводиться поетапно на підставі актів про виконання робіт; остаточний розрахунок здійснюється у 30-денний термін, або виходячи з фактичного фінансування після підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-прийняття виконаного етапу робіт шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт № 372 від 20.09.2006 року та б/н від 25.07.2007 року роботи, замовлення на виконання яких викладені в договорі №66 від 26.04.2006р., виконані і здані відповідачеві в експлуатацію та пред'явлено до сплати суму виконаних робіт в розмірі 250806,60 грн.
Позивач стверджує, що відповідачем у справі за виконані роботи згідно договору №66 від 26.04.2006р. позивачу було перераховано лише 110000,00грн., у зв”язку з чим заборгованість відповідача складає 140806,60 грн.
Після звернення позивача до суду з даним позовом відповідач 20.08.2009 року перерахував в погашення заборгованості 40000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935 від 20.08.2009 року.
За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача частини боргу в сумі 40000 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України через відсутність предмету спору.
Вирішуючи спір по суті в частині стягнення з відповідача 100806,60 грн., господарський суд враховує положення статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.
В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг.
Відповідачем доказів сплати заборгованості в сумі 100806,60 грн. господарському суду не надано.
З огляду на викладені обставини позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 100806,60 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 16824,23 грн., яка розрахована позивачем за період з серпня 2007 по грудень 2007 р. (а.с.54), враховуючи умови пунктів 2.7., 4.2. Договору, та зважаючи на те, що оплата виконаних робіт повинна була здійснитись 21.09.2006р. та 26.07.2007р.
Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд враховує положення частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, відповідно до якої до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
В силу вимог ч.ч.3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Зважаючи на сплив строку позовної давності та заяву відповідача про її застосування у господарського суду відсутні підстави для стягнення пені в сумі 16824,23.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 1408,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 300,00 грн. покласти на відповідача, в іншій частині - на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) на користь державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м. Київ, Повітрофлотський проспект, 39/1, ідентифікаційний код 05416892) - 100806 грн. 60 коп. боргу, 1408,07 грн. державного мита та 300,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині стягнення 40000 грн. - припинити.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя О.Б. Шевчук
Дата підписання рішенн: 25.08.09