"20" серпня 2009 р. Справа № 06/1815
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Мараксіній О.І.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307
за участю представників сторін
за первісним позовом:
від позивача : Олененко О. В. -за довіреністю,
від відповідача: Лозовий В. Є. - за довіреністю,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексолла"
до приватного підприємства "Конвест"
про стягнення 33 802 грн. 71 коп.
за зустрічним позовом:
від позивача : Лозовий В. Є. - за довіреністю,
від відповідача: Олененко О. В. -за довіреністю,
за позовом приватного підприємства "Конвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексолла"
про визнати недійсним договір купівлі -продажу № 01-04 від 01.04.2009р.
По первісному позову заявлено вимогу про стягнення -33 802 грн. 71 коп., у тому числі: 33 000 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 640 грн. 20 коп. пені, 80 грн. 01 коп. 3% річних, 82 грн. 50 коп. інфляційні, крім того 3 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач та його представник в судовому засіданні посилається на те, що 01.04.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-04 купівлі-продажу товару (рекламна конструкція).
Згідно п. 3.1.1 договору відповідач зобов»язувався сплатити позивачу частину коштів в сумі 16 500 грн. 00 коп. до 01.05.09р.
Згідно п. 3.1.2 договору залишок вартості товару в сумі 16 500 грн. відповідач зобов»язувався сплатити в строк до 01.06.09р.
В супереч умовам договору відповідач не виконав своїх грошових зобов»язань перед позивачем в повному обсязі та не перерахував кошти в сумі 33 000 грн. 00 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 01-04 з боку ПП «Конвест»був підписаний заступником директора з комерційних питань Каскевич Л.В. Заступник директора з комерційних питань Каскевич Л.В. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину -укладання договору від імені ПП «Конвест».
Вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений із порушенням вимог закону ч. 2 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну (договору) є недодержання в момент вчинення правочину (укладання договору) стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
По зустрічному позову позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р. як такий, що укладений із порушенням вимог закону .
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач та його представник в судовому засіданні посилається на те, що договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р. з боку ПП «Конвест»був підписаний заступником директора з комерційних питань Каскевич Л.В., яка немала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину укладання та підписання договору. Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений із порушенням вимог закону ч. 2 ст. 203 ЦК України.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що договір № 01-04 купівлі-продажу з боку ТОВ «Рексолла»підписаний директором товариства, а з боку ПП «Конвест», як заявляє представник відповідача, заступником директора підприємства.
Прийняття майна за договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.09р. та накладною № ЛОС-16 від 01.04.09р. В даному випадку має місце наступне схвалення правочину. Стаття 241 ЦК України передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Договір купівлі-продажу скріплений печатками з обох сторін.
У зустрічному позові приватному підприємству «Конвест»слід відмовити повністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
У статті 11 Цивільного кодексу передбачено, що цивільні права і обов»язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних засад із змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов»язки.
Відповідно до цього цивільні права і обов»язки виникають з угод, передбачені законом, а також з угод хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
01.04.09р. між ТОВ «Рексолла»та ПП «Конвест»був укладений договір купівлі-продажу № 01-04.
У відповідності з цим договором Продавець (позивач) в порядку і на умовах даного договору передає у власність рекламну конструкцію, а Покупець (відповідач) приймає рекламну продукцію та зобов»язується оплатити.
Згідно п. 3.1.1 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. Покупець оплачує Продавцю до 01.05.09р.
Згідно п. 3.1.2 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. 00 коп. Покупець оплачує Продавцю до 01.06.09р.
ТОВ «Рексолла»виконав умови договору, передав ПП «Конвест»товар (рекламну конструкцію -перемотка розміром 1,2 м. х 0,8м. в кількості одна штука) згідно акту приймання передачі від 01.04.09р. по довіреності № 492663 від 01.04.09р.
З матеріалів справи вбачається, що договір № 01-04 від 01.04.09р. з боку ТОВ «Рексолла»підписав директор Трофимова С.В., а з боку ПП «Конвест»підписав заступник директора з комерційних питань Каскевич Людмила Василівна. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, в повноваження заступника комерційного директора не входила укладати і підписувати договори від імені підприємства з фізичними чи юридичними особами.
Чинне законодавство вбачає, що однією з основних вимог додержання якої є необхідним для чинності правочину є наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконані роботи надані послуги - відшкодувати вартість того, що одержана, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
ТОВ «Рексолла»не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.
Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.
Позивач -ТОВ «Рексолла»платіжним дорученням № 138 від 10.07.09р. перерахував 320 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, слід було б перерахувати 315 грн. 00 коп., зайво сплачено 5 грн. 00 коп.
Зустрічний позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р. слід задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.509 ЦК України зобов»язання виникають з договорів або інших підстав, передбачені ст. 11 цього кодексу.
Стаття 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов»язань визначає їх виникнення з угод, передбачені законом, а також з угод які хоч і не передбачені законом, але йому не суперечать.
Тобто, однією з умов виникнення зобов»язання є їх відповідальність вимогам діючого законодавства.
01.04.09р. між ТОВ «Рексолла»та ПП «Конвест»був укладений договір купівлі-продажу № 01-04.
У відповідності з цим договором Продавець в порядку і на умовах даного договору передає у власність рекламну конструкцію, а Покупець приймає рекламну продукцію та зобов»язується оплатити.
Згідно п. 3.1.1 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. Покупець оплачує Продавцю до 01.05.09р.
Згідно п. 3.1.2 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. 00 коп. Покупець оплачує Продавцю до 01.06.09р.
З матеріалів справи вбачається, що договір № 01-04 від 01.04.09р. з боку ТОВ «Рексолла»підписав директор Трофимова С.В., а з боку ПП «Конвест»підписав заступник директора з комерційних питань Каскевич Людмила Василівна. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, в повноваження заступника комерційного директора не входила укладати і підписувати договори від імені підприємства з фізичними чи юридичними особами.
Чинне законодавство вбачає, що однією з основних вимог додержання якої є необхідним для чинності правочину є наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконані роботи надані послуги - відшкодувати вартість того, що одержана, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Як вказано в ч.1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»за правилами ст. 48 Цивільного Кодексу угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки закону, а й іншим актом, виданим органом державної влади чи уповноваження в межах наданої їм компетенції.
Таким чином, спірний договір № 01-04 від 01.04.09р. слід визнати недійсним.
У разі визнання договору недійсним з підстав передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р., № 13 від 25.05.1998р. №15 «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними»суд, якщо інше не передбачено законом своїм рішенням зобов»язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.
Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу.
Рішення прийнято на підставі тих документів які є у справі.
За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позов підлягає до задоволення.
Судові витрати по зустрічному позову: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -
У первісному позові відмовити.
Зустрічний позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р.
ПП «Конвест»м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 10, кв. 2, код 30200705 повернути ТОВ «Рексолла»м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29, код 24348724- рекламну конструкцію -перемотка розміром 1,2 м. х 0,8м. в кількості одна штука
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексолла" м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29, код 24348724 на користь приватного підприємства "Конвест" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 10, кв. 2, код 30200705 - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати Позивачу -ТОВ «Рексолла»довідку на повернення зайво сплачених витрат ІТЗ судового процесу в сумі 5 грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 138 від 10.07.09р.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя І.А.Анісімов
Рішення підписано 20.08.09р.