73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.08.2009 Справа № 1/152-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон
про розірвання договору
за участю
представників сторін:
від позивача: Петровський І.Й. - представник, дор. від 20.02.08р.
від відповідача Іванюта О.Д. - керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 097548 від 10.07.09р.
ТОВ "Столична судноплавна компанія" звернулось до суду з позовом до ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" про розірвання договору підряду № 100/08 від 10.07.08р. на виконання робіт по ремонту теплоходу "Блакитний".
Позивач свої вимоги мотивує тим, що до теперішнього часу ніяких заходів щодо виконання цього договору відповідач не приймає. Надісланий йому 11.02.08р. за вих. № 99 кошторис попередньої вартості робіт, відповідач залишив без відповіді. 03.04.09р. відповідачу була надіслана рекомендованим листом угода про розірвання зазначеного вище договору підряду. Відповіді до теперішнього часу на цей лист також не отримано.
Відповідач проти позову заперечує, він вважає, що цей договір слід вважати неукладеним і слід розцінювати як намір для укладення в подальшому договору підряду на ремонт судна, так як між сторонами до теперішнього часу не досягнуто домовленості за всіма істотними умовами договору. А саме не вирішено питання про вартість підрядних робіт не підписана проектно-кошторисна документація. Ціна роботи та наявність кошторису є істотними умовами договору підряду, відповідно до ст. 843, 844 ЦК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Між сторонами по справі укладений 10.07.08р. договір підряду № 100/08 на виконання робіт по ремонту теплоходу "Блакитний". Відповідно до умов цього договору ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" (замовник) передає і оплачує, а ТОВ "Столична судноплавна компанія" (виконавець) приймає замовлення і виконує роботи по ремонту теплоходу "Блакитний".
Пунктом 1.1. цього договору визначено, що даний договір є генеральним договором підряду.
Цим договором визначений строк виконання робіт - 110 робочих днів, після здійснення першого авансового платежу на ремонт, визначено, що датою закінчення ремонту судна вважається дата підписання сторонами акту виконаних робіт, попередня ціна виконаних робіт визначається шляхом складення договірної ціни у вирізі додатку № 1 і узгоджується сторонами на кожному етапі робіт окремо. Залишкова ціна ремонтних робіт визначається по результатам дефіктації і вартості додаткових робіт.
Пунктом 4 договору визначений порядок розрахунків та зазначено, що авансовий платіж в розмірі 50% від попередньої вартості ремонту проводиться протягом 3-х банківських днів, з дня виставлення виконавцем рахунку.
Цим договором визначені дані про гарантії по ремонту судна, зобов'язання сторін, їх відповідальність, форс-мажорні обставини, порядок вирішення спорів та розбіжностей, особливі умови та строк дії договору.
Договір підписаний представниками обох сторін та скріплений їх печатками.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови щодо предмету договору, умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнута згода. Істотними в договорі підряду є умови, щодо його предмету, ціни та строку виконання. Саме вони визначають зміст підряду та його особливості.
Як випливає з викладеного у спірному договорі визначені всі умови, які є істотними для договору підряду та визначено, що цей договір не є наміром для укладення в подальшому іншого договору, а є генеральним договором підряду.
Стаття 843 ЦК України зазначає, що у договорі підряду визначається ціна роботи, або способи її визначення.
Суд вважає, що сторони домовились про зазначення ціни договору іншим способом, а саме шляхом визначення її додатковими угодами та кошторисом, який містить постатейний перелік витрат на виконання робіт і є додатком до договору та його невід'ємною частиною.
Слід визначити, що кошторис є документом, який має статус додатку до договору підряду і його невід'ємною частиною, але він є обов'язковим документом до договору будівельного підряду. В даному випадку договір підряду виконання ремонтних робіт теплоходу "Блакитний" дійсно є різновидом підряду, але не будівельного.
Крім того, як правило, кошторис складається при укладенні договору підряду, але може складатись вже і після його підписання.
В договорі взагалі відсутні посилання на необхідність складення кошторису. Ним передбачено, що всі роботи виконуються у відповідності з представленою замовником конструкторсько-технічною документацією.
Позивачем були прийняті заходи щодо надіслання замовнику кошторису попередньої ціни ремонту теплоходу "Блакитний". Даний факт підтверджено листом за вихід. № 99 від 11.02.09р. Цим листом виконавець робіт пропонував замовнику підписати цей кошторис з поверненням одного підписаного екземпляру виконавцю та прийняти заходи щодо передачі судна в ремонт по акту прийому-передачі.
Факт отримання цього листа відповідачем по справі 12.02.09р. підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, але до теперішнього часу відповідач ніяких заходів щодо затвердження кошторису або відмови його затвердження не прийняв.
В зв'язку з тим, що фактично відповідачем не було прийнято ніяких заходів щодо виконання умов договору, який є спірним по даній справі, ТОВ "Столична судноплавна компанія" було надіслано йому 05.04.09р. лист-пропозиція про розірвання договору підряду на виконання робіт по ремонту теплоходу "Блакитний", з наданням у виразі додатку до цього листа, угоди про розірвання договору підряду в 2-х примірниках, з пропозицією підписати цю угоду і один примірник повернути товариству. Цей лист з додатком отриманий відповідачем відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 27.04.09р.
Відповідно до ст. 11 ГПК України підприємства, організації, які одержали пропозицію про розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20-ти днів, після одержання пропозиції. Якщо підприємства, організації не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору, а також в разі неодержання відповіді у встановлений строк, з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. Аналогічний припис є в ст. 188 ГК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач протягом тривалого часу фактично відхиляється від виконання умов спірного договору, не передає позивачу теплохід по акту прийому-передачі для проведення ремонтних робіт, не приймає заходів щодо затвердження кошторису попередньої ціни першого етапу робіт теплоходу, тобто не виконує умов, передбачених розділом 10 цього договору.
Як зазначено вище, спірний договір є договором зі всіма істотними його умовами, а не є документом про намір укласти в подальшому договір.
Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість судових витрат по сплаті держмита (85грн.) та вартості інформаційно-технічних витрат (315грн.)
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Розірвати договір підряду на виконання робіт по ремонту теплоходу "Блакитний" за № 100/08 від 10 липня 2008 року, який укладений між ТОВ "Столична судноплавна компанія" та ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат".
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон, вул. Комкова, 91-а, код ЄДРПОУ 35168837, р.рахунок 26007700100646 ХФ ВАТ "КБ "Хрещатик" МФО 342207 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" м. Київ, вул. Пірогова, 6-а, код ЄДРПОУ 31628835, р.рахунок 26007040276700 АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків МФО 351005 судові витрати позивача на загальну суму 400грн.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна