73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
18.08.2009 Справа № 1/151-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон
про розірвання договору та стягнення 60638 грн. 62 коп.
за участю
представників сторін:
від позивача: Петровський І.Й. - представник, дор. від 20.02.08р.
від відповідача Іванюта О.Д. - керівник, довідка з ЄДРПОУ АА № 097548 від 10.07.09р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія", м. Києва звернулося до суду з позовною заявою про розірвання договору надання послуг №86/08-А та стягнення 60638 грн. 62 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат".
Вимоги про розірвання договору позивач мотивує тим, що відповідач з січня 2009 року не сплачує оплату за послуги по утриманню на сліпі теплоходу "В.Блакитний". Вимоги про стягнення заборгованості в сумі 60638,62грн. по вартості вказаних вище послуг заявлені за період з січня і включно по червень 2009 року з посиланням на те, що з 30.06.09р. вказаний теплохід спущений на воду.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у лютому 2009 року, за домовленістю сторін, цей договір був припинений і позивачем не надано жодного доказу, на якому б ґрунтувались його вимоги. Крім того, йому не зрозуміло за що треба платити 10000грн. за місяць. Заперечує він і проти вимоги про розірвання договору, стверджуючи, що цей договір був розірваний угодою від 18.02.09р.
Судом була оголошена перерва з 13 по 18 серпня 2009р. Відповідачу було запропоновано надати докази надіслання позивачу підписаної угоди про розірвання договору, який є спірний по даній справі.
18.08.09р. судове засідання продовжено. Представник відповідача пояснив, що докази надіслання позивачу підписаної угоди про розірвання договору від 27.06.08р. у нього відсутні.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
Між Херсонською філією ТОВ "Столична судноплавна компанія" та ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" 27.06.08р. укладений договір послуг за № 86/08-А, відповідно до умов якого ХФ ТОВ "Столична судноплавна компанія" (виконавець) надає ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" місце на сліпі філії в м. Херсоні Карантинний острів, 1, для стоянки т/х "В.Блакитний". Замовник зобов'язався оплачувати вартість наданий послуг.
Пунктом 3.1 встановлена вартість послуг за надане місце на сліпі і ця вартість визначена в сумі 335,02грн. з врахуванням ПДВ за добу.
Пунктом 3.3. передбачено, що факт надання послуг оформлюється двостороннім актом щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітним.
Пунктом 3.4 зазначено, що оплата за ці послуги замовником проводиться до 10-го числа місяця, наступного за звітним.
Позивачем документально підтверджено, що ним надсилались до відповідача акти наданих послуг. Представник відповідача пояснив, що ці акти він отримував, але заходів до їх підпису не було прийнято.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач ухилявся від підписання актів наданих послуг.
Але в договорі, як зазначено вище, визначено, що замовник зобов'язаний був перераховувати щомісячно виконавцю вартість послуг в сумі, виходячи з суми 335,02грн. за добу.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом
Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Відповідачем у повному обсязі не виконані грошові зобов'язання, за період з 01 січня по 01 липня 2009р., які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих послуг у порядку та у строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.
За таких обставин, позов в частині стягнення 60638грн. 62 коп. підлягає задоволенню.
Той факт, що т/х "В.Блакитний" знаходився на сліпі позивача до 30.06.09р. підтверджено актом про спуск судна на воду, який затверджений 30.06.09р. керівником ХФ ТОВ "Столична судноплавна компанія".
Підлягає задоволенню і позов в частині розірвання договору.
В договорі (п. 5.1) визначено, що він укладений на строк з 27.06.08р. по 20.07.08р., але додатковою угодою від 21.07.08р. сторони змінили пункт 5.1 договору і визначили, що він діє до прийомки судна в ремонт. Пунктом 2 визначено, що інші умови договору від 27.06.08р. залишаються без змін і сторони підтверджують по ньому свої зобов'язання. До теперішнього часу судно в ремонт не передано, тому договір вважається діючим.
Відповідно до ст. 11 ГПК України підприємства, організації, які одержали пропозицію про розірвання договору, повинні відповісти на неї не пізніше 20-ти днів, після одержання пропозиції. Якщо підприємства, організації не досягли згоди щодо зміни або розірвання договору, а також в разі неодержання відповіді у встановлений строк, з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду. Аналогічний припис є в ст. 188 ГК України.
Позивачем вимога про розірвання договору в зв'язку з неоплатою послуг по наданню місця т/х "В.Блакитний" на належному йому сліпі оформлена шляхом надіслання відповідачу листа від 18.02.09р. та примірника угоди у 2-х екземплярах про розірвання договору. Ці документи, відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем 03.03.09р. До теперішнього часу це питання відповідачем не вирішено.
Представником відповідача до матеріалів справи надана ця угода про розірвання договору послуг № 86/08-А від 27.06.08р., яка підписана представниками обох сторін та скріплена їх печатками. Але доказів фактичного підписання цієї угоди та надіслання її позивачу, ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат" до матеріалів справи не надано. Суд вважає, що ця угода була підписана відповідачем безпосередньо перед розглядом справи з метою введення суду в оману.
Розділом 4 спірного договору передбачені умови його дострокового розірвання, в тому числі у разі, коли замовник не оплачує вартість послуг протягом одного місяця. А як випливає з матеріалів справи, відповідачем протягом шести місяців не проводилась оплата наданих позивачем послуг.
Пунктом 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Неотримання платежів за послуги по догляду за т/х "В.Блакитний" та знаходження його на сліпі позивача позбавило виконавця послуг від отримання доходів у вирізі плати за ці послуги. А п. 4.1.1. договору передбачено дострокове розірвання договору в разі непроведення замовником плати за надані послуги протягом одного місяця.
Викладені вище обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог позивача.
Доводи відповідача до уваги не приймаються з підстав, що викладені судом вище.
Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита та (606,38грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (312,50грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Розірвати договір від 27.06.08р. № 86/08-А про надання послуг по утриманню теплоходу "В.Блакитний" на сліпі філії "Столична судноплавна компанія", укладений Херсонською філією ТОВ "Столична судноплавна компанія", м. Херсон та ТОВ "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон.
3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський інвестиційний промисловий синдикат", м. Херсон, вул. Комкова, 91-А, код ЄДРПОУ 35168837 з р.рахунку 26007700100646 в ХФ ВАТ "КБ "Хрещатик" МФО 342207 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" м. Київ, вул. Пірогова, 6-а, код ЄДРПОУ 31628835, р.рахунок 26007040276700 АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків МФО 351005 основний борг в сумі 60638грн. 62 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 927грн. 88 коп.
4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення 20.08.09р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України