Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" вересня 2009 р. Справа № 51/94-09
вх. № 5462/6-51
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Алексеєнко А.В. (довіреність №76 від 14.01.08 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П'ятигірське Харківської обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків
про стягнення 36599,38 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 36599,38 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.
Відповідач в відзиві на позов вказує, що за його підрахунками борг становить значно меншу суму, ніж вказану в позові.
Відповідач в доповненні до відзиву на позовну заяву пояснює, що раніше у відзиві на позовну заяву відповідач надав до суду платіжні доручення за період з 25.05.09 р. по 16.06.09 р. на загальну суму 15000,00 грн., а також вказує, що додатково надає до суду платіжні доручення за період з 22.01.09 р. по 27.04.09 р. на підтвердження виконання ним зобов'язань перед позивачем на загальну суму 370398,49 грн.
Відповідач надав доповнення до відзиву №2, в якому вказує, що позивачем не підтверджено поставку відповідачу товару на загальну суму 437671,85 грн., акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.09 р. не містить будь-яких посилань на конкретні господарські операції та на договір поставки №7, в зв'язку з чим відповідач вважає його неналежним доказом. Також в цьому доповненні до відзиву №2 відповідач вказав свої юридичні та банківські реквізити, і просить розглядати 09.09.09 р. справу за відсутності його представника.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, суд вважає за можливе задовольнити його.
Позивач надав уточнення до позову, в якому вказує, що заборгованість виникла за договором поставки №7 від 01.01.09 р. та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 30271,38 грн., посилаючись на те, що в позовній заяві не була врахована оплата боргу з боку відповідача у розмірі 6328,00 грн. (банківська виписка №118 від 26.06.09 р.) та помилково вказана сума боргу в розмірі 36599,38 грн. В підтвердження викладеного позивач додав до уточнень копію договору №7 від 01.01.09 р. з додатком, копію видаткової накладної №ТD-0070963 від 05.05.09 р. на суму 383,21 грн., копії рахунків фактур та банківських виписок з особового рахунку.
Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зміну підстав позову та як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6328,00 грн., а також припинити провадження у справі в цій частині згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.09 р. між сторонами був укладений договір поставки № 7 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у накладних (товарно-транспортних та видаткових), що виписуються на кожну партію товару.
Відповідно до п. 3.3 спірного договору строком поставки є наступний день з моменту одержання замовлення, якщо поставка здійснюється в межах м. Харкова. Якщо поставка здійснюється не в м. Харкові, моментом поставки є наступний день з моменту одержання замовлення з доданням строку, необхідного для доставки, який додатково узгоджується сторонами. Датою поставки вважається дата підписання накладної (товарно-транспортної або товарної) покупцем, що здійснює прийняття товару покупцем від постачальника.
Згідно п. 2.2 спірного договору покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість поставленої йому партії товару на протязі нижче вказаних строків. В залежності від виду товару, що поставляється за цим договором: м'ясо птиці охолоджене та заморожене, а також субпродукти протягом трьох календарних днів з моменту отримання партії товару згідно накладних (дата підписання покупцем видаткової накладної); інші товари протягом трьох календарних днів з моменту отримання партії товару згідно накладних (дата підписання покупцем видаткової накладної).
В додатку №1 до спірного договору вказані адреси точек доставки товару в межах міста Харкова.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, поставивши відповідачу товар на загальну суму 437671,85 грн., в тому числі за видатковими накладними: №ТD-0070432 від 29.04.09 р. на суму 10386,60 грн., №ТD-0070435 від 29.04.09 р. на суму 2448,00 грн., №ТD-0070436 від 29.04.09 р. на суму 2448,00 грн., №ТD-0070437 від 29.04.09 р. на суму 2448,00 грн., №ТD-0070513 від 29.04.09 р. на суму 452,63 грн., №ТD-0070611 від 30.04.09 р. на суму 1224,00 грн., №ТD-0070612 від 30.04.09 р. на суму 6102,60 грн., №ТD-0070613 від 30.04.09 р. на суму 1224,00 грн., №ТD-0070614 від 30.04.09 р. на суму 6315,60 грн., №ТD-0070615 від 30.04.09 р. на суму 3647,40 грн., №ТD-0070963 від 05.05.09 р. на суму 383,21 грн., що підтверджується підписом уповноваженої відповідачем особи та відбитками штампу відповідача в цих накладних.
Згідно акту прийому товару від 29.04.09 р. виявлено недостачу товару, поставленого по видатковій накладній №ТD-0070432 від 29.04.09 р. на суму 10386,60 грн. в загальній вазі 6,850 кг.
Відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши за товар в загальній сумі 405760,02 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача. Внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 30271,38 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків на 01.07.09 р.
04.06.09 р. позивач надіслав відповідачу вимогу про оплату суми боргу 51599,38 грн. за №591 від 29.05.09 р., яку відповідач отримав 10.06.09 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, але відповіді не дав і заборгованість не погасив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості за товар, отриманий по видатковим накладним за спірним договором, в сумі 30271,38 грн. у строки та в обсязі, встановлені спірним договором.
Посилання відповідача на те, що товар був поставлений не за спірним договором суд вважає безпідставними, оскільки в наданих позивачем суду копіях рахунків-фактурах, які вказані в видаткових накладних на отриманий відповідачем товар, вказаний спірний договір та мається відмітка відповідача в їх отриманні.
Посилання відповідача на те, що він не отримував від позивача товар на загальну суму 437671,85 грн. і його заборгованість становить меншу суму, ніж та, що вказана позивачем, суд вважає безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами справи.
За таких обставин, суд вважає решту позовних вимог обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. 47 ГПК України та п. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 3003 від 30.06.09 р. державне мито в сумі 70,51 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 47, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти уточнення до позову, подані позивачем, як заяву про зміну підстав позову та як відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6328,00 грн.
2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №7 від 01.01.09 р. в сумі 6328,00 грн.
3. Решту позову задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002 м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23. Код ЄДРПОУ 24124416. П/р № 260013307 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252 Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1. Код ЄДРПОУ 30773272. П/р № 26000962482152 в філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) заборгованість за договором поставки №7 від 01.01.09 р. в сумі 30271,38 грн., державне мито в сумі 302,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (64252 Харківська обл., Балаклійський р-н, с. П'ятигірське, вул. Першотравнева, 1. Код ЄДРПОУ 30773272. П/р № 26000962482152 в філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 3003 від 30.06.09 р. державне мито в сумі 70,51 грн.
Видати довідку після набрання рішенням законної сили.
Суддя