"17" вересня 2009 р.
Справа № 1/113-38
За позовом Приватного підприємства "Метапрофіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП"
про стягнення 21 390,03 грн.
Суддя Гончар М.М.
Представники сторін:
від позивача: Лисак О.О., довір. від 18.08.2009 року
від відповідача: Вакуліч В.В., довір. від 01.09.2009 року
Суть спору: позивач - приватне підприємство "Метапрофіль", просить суд стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21 390 грн. 03 коп., з них 17 343 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року та 4046 грн. 41 коп. штрафних санкцій.
Позивач в клопотанні №б/н та представник позивача в судовому засіданні 20.08.2009 року збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21 390 грн. 03 коп., з них 17 343 грн. 62 коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року, 4046 грн. 41 коп. штрафних санкцій, 9373грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 1 216 грн. 41 коп. -3% річних.
Позивач в поясненні №б/н та представник позивача в судовому засіданні 20.08.2009 року зазначив, що рахунок на поставку товару згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року ним не виставлявся, оскільки існувала усна домовленість з відповідачем стосовно отримання товару.
Позивач в уточненні до позовної заяви №08-1 від 26.08.2009 року та представники позивача в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СМП" 21 051 грн. 10 коп., з них 17 343 грн. 62коп. заборгованості за поставлений товар, згідно накладної №РН-0000022 від 20.07.2007 року, 1 467 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 1 863 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань та 376грн. 33 коп. -3% річних.
Відповідач у відзиві №1077 від 03.09.2009 року та представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у позові, з тих підстав, що матеріали відповідачем у власність не приймалися, у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати цих матеріалів, тому нарахування штрафних санкцій та вимога про стягнення їх з відповідача також є безпідставною.
Ухвалою господарського суду Волинської області №1/113-38 від 03.09.2009 року відповідача було зобов'язано забезпечити в судове засідання явку працівника відповідача: завскладом Сарапіну Марію Василівну.
Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Сарапіна Марія Василівна вже не працює на підприємстві.
Розглянувши документа справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти і зобов'язати відповідача подати суду складські книги приходу і витрат за період з липня 2007 року по травень 2008 року включно і відповідні бухгалтерські проводки за цей період.
Представники сторін не заперечували проти відкладення розгляду справи.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -
Ухвалив:
1.Розгляд справи відкласти на 01.10.2009 року на 16 год. 00 хв.
2.Відповідачу подати суду складські книги приходу і витрат за період з липня 2007 року по травень 2008 року включно і відповідні бухгалтерські проводки за цей період.
3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.
Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.
Суд попереджає відповідача, що при неподачі пояснень і відповідних документів, справа буде розглянута за наявними в ній документами відповідно до ст.75 ГПК України.
Суддя М.М. Гончар