Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
05.08.2009
Справа №2-18/3644-2009
За позовом - Фізичної особи - підприємця Гребеннікова Анатолія Олександровича, м. Сімферополь (вул. Самокіша, буд.16, кв.12, м. Сімферополь, 95000)
До відповідача-1 - Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь (вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, 95000)
До відповідача-2 - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь, 95011)
До відповідача-3 - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м. Сімферополь (вул. Леніна, 17, м.Сімферополь,95000)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1- Караханов Ладіп Масмалі - Огли, м. Сімферополь (вул. Самокіша, буд. 16, кв.12, м. Сімферополь, 95000)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 - Малоштан Майя Олександрівна, м. Сімферополь (вул. Самокіша, буд. 16, кв. 12, м. Сімферополь, 95000)
Про припинення права власності, визнання права власності та спонукання до виконання певних дій.
Суддя І.К. Осоченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача-1 - не з'явився
Від відповідача-2 - не з'явився
Від відповідача-3 - не з'явився
Третя особа - 1 - не з'явився
Третя особа - 2 - Малоштан М.О. - паспорт ЕЕ № 868393, виданий 18.12.2003р. Сімферопольським РВ ГУ МВС України в Криму; Карпушенко І.В., - представник довіреність від 22.07.09р.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Гребенніков Анатолій Олександрович, м. Сімферополь(далі - позивач) звернувся із позовною заявою до господарського суду АР Крим до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (далі відповідача-1), до Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь (далі - відповідач-2) та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (далі - відповідача-3), в якій просить припинити право часткової власності на частину квартири Гребеннікова А.О. та визнати право власності позивача на нежилу будівлю загальною площею 507,3 кв.м.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 182, 319, 328, 361, 392 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що згідно Договору купівлі-продажу частини квартири №1370 від 10.06.2008р. позивач купив одну другу частину квартири у будинку загальною площею 56.1 кв.м. Позивач виконав роботи по реконструкції належного йому приміщення, інвестиційна вартість даних будівельних робіт становить 180 000,00 грн. За словами позивача, третя особа-1 та третя особа-2 не заперечували проти реконструкції та перебудови зазначеного приміщення. У березні 2009р. позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, розраховуючи отримати дозвіл на початок виконання будівельних робіт, згідно з проектною документацією, та наступною передачею об'єкту до експлуатації. Відповідачем-3 було відмовлено позивачу у видачі зазначеного дозволу, у зв'язку з чим позивач не має можливості оформлювати документи, підтверджуючі його право власності, що і стало підставою звернення позивача до суду.
21.07.2009р. до судового засідання надійшло клопотання від відповідача - 2 про розгляд справи за відсутністю представника. Суд задовольнив дане клопотання.
30.07.2009р. до судового засідання від Малоштан М.О. надійшов відзив, в якому третя особа-2 просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представники позивача, відповідачів та третьої особи-1 у судове засідання вдруге не з'явилися, причини не з'явлення суду не відомі, повідомлені були судом про дату та час розгляду справи належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи третьої особи-2, суд -
Встановив:
Як виходить з тексту позовної заяви, 10.06.2008р. за Договором купівлі-продажу частини квартири №1370 позивач купив одну другу частину квартири у будинку загальною площею 56.1 кв.м., а також позивач виконав роботи по реконструкції належного йому приміщення, інвестиційна вартість яких становить 180 000,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ухвалами господарського суду АР Крим від 10.07.2009р. та від 23.07.2009 р. суд зобов'язав позивача надати документи, а саме:
- оригінали документів, доданих до позовної заяви;
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору;
- оригінали наступних документів:
Договір купівлі-продажу від 10.06.2008р.;
Технічний паспорт на квартиру № 12;
акти прийому виконаних робіт згідно з формою КБ-2;
видаткові накладні, пов'язані з витратами позивача на виконання будівельних робіт на спірному об'єкті,
Проект (виконавча документація) на прибудову до квартири №12 по вул. Самокіша, 16, м. Сімферополь.
Позивач вимоги, вказані в ухвалах господарського суду АР Крим від 10.07.2009р. та від 23.07.2009 р. не виконав.
Крім того, вищевказаними ухвалами господарського суду АР Крим явка позивача у судове засідання визнана обов'язковою, проте позивач у судове засідання двічі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Пройшло два судових засідання, на протязі яких позивач мав можливість надати документи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.
У зв'язку з вищенаведеним, суд не має можливості розглядати дану справу по суті та залишає даний позов без розгляду.
Позивач у наступному не позбавлений права знову звернутися до господарського суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права.
Судові витрати відносяться на позивача, згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.