91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.08.09 Справа № 16/172
За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ
до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 361 грн. 65 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - Меженська О.О. - головний спеціаліст юр. сектору, довіреність від 08.06.09. № 5;
від відповідача - представник не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 361грн. 65коп., заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.06., яким встановлено, що на території шахти «Хрустальська»Державного підприємства "Донбасантрацит" відповідач в своїй діяльності не дотримується нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у річку Хрустальну та перевищує встановлені ліміти забору води, що є порушенням ст.44 Водного кодексу України.
Актом встановлено розміри скиду та склад забруднюючих речовин, а також розміри водозабору, що порушує ліміти у дозволі відповідача на спец водокористування.
Приписом від 13.09.06. позивач зобов'язав відповідача усунути порушення природоохоронного законодавства до 15.09.06., про що інформувати Державну екологічну інспекцію в Луганській області.
На підставі вказаного акту та вимог ст.ст.44 Водного кодексу України, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.06.95. № 162/698, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача суму збитків у розмірі 361,65грн.
Відповідач доводів позивача не оспорив, у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.
Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1) протиправної поведінки,
2) збитків,
3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,
4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.
З акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.09.06., яким позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що відповідач порушив правила ст.44 Водного кодексу при веденні своєї господарської діяльності на території шахти «Хрустальської»скиданням забруднюючих речовин у річку Хрустальну без дотримання встановлених нормативів гранично-допустимого рівня, а також перевищує встановлені ліміти забору води.
Акт складено повноважними представниками позивача у присутності представника відповідача. Вручено відповідачеві один примірник для оскарження. Акт не оскаржений.
Також відповідач отримав припис Державної екологічної інспекції в Луганській області, який є обов'язковим до виконання і у встановлений у приписі строк.
Розмір шкоди правомірно розрахований відповідно до факту правопорушення та показників лабораторних досліджень, вимог ст.ст.44 Водного кодексу України і на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.06.95. № 162/698.
За таких підстав склад вчиненого правопорушення та розмір збитків доведений позивачем належним чином, підтверджений допустимими та належними доказами, нормативно обґрунтований і позов слід визнати таким, що підлягає до задоволення.
Судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.
На підставі викладеного, ст.19 Основного закону держави -Конституції України, ст.44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,34,75,82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, вул. ім. Косіора, 10, ід. код 32446546 на користь місцевого бюджету м. Красний Луч Луганської області, на р№31516921700039 спеціального фонду місцевого бюджету, код 24046797, код платежу 24062100, банк одержувач -УДК у Луганській області, МФО 804013 збитки в сумі 361,65грн.
3. Стягнути з Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області, вул. ім. Косіора, 10, ід. код 32446546 на користь
-державного бюджету витрати по держмиту у сумі 102грн. на р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ державній податковій інспекції в м. Красний Луч Луганської області.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн. на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ державній податковій інспекції в м. Красний Луч Луганської області.
Рішення підписане 01.09.09.
Суддя Р. Шеліхіна