Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
24.07.2009
Справа №2-29/3545.1-2009
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика”, про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами.
За позовом - Прокурора м. Керчі, м. Керч в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч.
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика”, м. Керч.
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
1. Управління житлово - комунального господарства Керченської міської ради, м. Керч;
2. Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради, м. Керч.
Про спонукання до виконання певних дій.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Таранцева С. М., довіреність № 02-23/1813 від 11.11.08, начальник юрид. відділу.
Від відповідача (заявника) - Смірнов Є. А., директор.
Від відповідача (заявника) - Люсий В. Ю., довіреність № 70 від 15.07.09, ю/к.
Третя особа 1 - не з'явилась.
Третя особа 2 - не з'явилась.
Прокурор - не з'явився.
Сутність спору: викладена в рішенні господарського суду АР Крим від 28.10.2008р.
Рішенням господарського суду АРК від 28.10.2008р. у справі № 2-29/4048-2007 позов був задоволений у повному обсязі, судом було вирішено: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Практика” (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції, розташовані у м. Керч на: Перехресті Вокзальне шосе - вул. Шлагбаумськая у бік зупинки «Лікарня», перша від проїжджої частини по Вокзальному шосе; Адміралтейському проїзді, трьохплощинна рекламна конструкція, біля елементу впорядкування «Якір»; транспортній розв'язці по вул. Ворошилова - шосе Героїв Сталінграду, напроти тролейбусного депо, перша на газоні шляхопроводу; перехресті ул.Мирошника - вул. Єрьоменко з боку стадіону, друга від зупинки «Стадіон»; перехресті вул. Мирошника - вул. Єрьоменко з боку стадіону, третя від зупинки «Стадіон»; вул. Блюхера - вул. Ворошилова, трьохплощинна рекламна конструкція в районі Таврійської площі, навпроти магазину «Сільпо»; вул. Свердлова - вул. П. Алексеева, перша на стіні, з боку Військкомату; вул. Свердлова - вул. П. Алексеева, друга на стіні, з боку Військкомату; вул. Горького, у районі автовокзалу, з боку АЗС «Укрнафта», перша від автостоянки; вул. Пролетарскій, на даху кафе «Урожай»; вул. Кирова - вул. Кооперативний навпроти магазину «Світлофор»; Шосе Героїв Сталінграду, напроти пенсійного фонду та відновити тротуарне покриття пошкоджене при встановлені рекламних конструкцій; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика” (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) на користь виконавчого комітету Керченської міської ради (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова,17, код в ЄДРПО України 04055624) 52065,20 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Практика” (АР Крим, м. Керч, вул. Ст. Разіна, 10, код в ЄДРПО України 30889737) в дохід Державного бюджету України судові витрати: 605,65 грн. - державне мита та 118,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. апеляційну скаргу ТОВ „Практика” залишено без задоволення, а рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі №2-29/4048-2007 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. по справі №2-29/4048-2007, касаційну скаргу ТОВ „Практика” залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. та рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі №2-29/4048-2007 залишено без змін.
09 червня 2009р. до суду надійшла заява ТОВ „Практика” про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі №2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що у виконання доручення Кабінету Міністрів України №21038/1/1-09 від 20.04.2009р. Державний комітет України з питань технічного регулювання і споживчої політики дав роз'яснення по застосуванню пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067.
Вказані обставини на думку заявника є нововиявленими, адже при винесенні господарським судом рішення від 28.10.2008р. суд задовольнив позовні вимоги позивача на підставі пункту 32 Типових правил, в зв'язку з чим на час розгляду справи ні сторонам, а ні суду не було відомо про вказані роз'яснення, які мають пряме відношення до даного спору.
На час подання заяви ТОВ „Практика”, судом було встановлено, що матеріали справи знаходяться у Вищому господарському суді України в зв'язку з поданням ТОВ „Практика” касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. у справі №2-29/4048-2007, у зв'язку з чим, суд листом від 11.06.2009р. повернув заяву за вих. №61 від 04.06.2009р. на адресу ТОВ „Практика” без розгляду.
22 червня 2009р. ТОВ „Практика” повторно звернулося до господарського суду АР Крим з заявою про прийняття заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами.
Однак, на той час справа, ще знаходилась у Вищому господарському суді України, та в зв'язку з чим, суд ухвалою від 22.06.2009р. відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Практика», про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. по справі №2-29/4048-2007за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №2-29/4048-2007 до господарського суду АР Крим з Вищого господарського суду України та спрямовано повідомлення на адресу Вищого господарського суду України про те, що до господарського суду АР Крим надійшла заява ТОВ «Практика» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного суду України від 11.06.2009р. у справі №2-29/4048-2007 ТОВ „Практика” відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.04.2009р. та супровідним листом Вищого господарського суду України від 17.06.2009р. вих. №03.03-10/2717 справу направлено до господарського суду АР Крим.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.07.2009р. заяву ТОВ «Практика» про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами прийнято судом до розгляду з привласненням справі нового номеру 2-29/3545.1-2009.
Позивач по справі, треті особи та прокурор в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань від останніх не надходило.
В судовому засіданні представники заявника - ТОВ «Практика» підтримали мотиви викладені у заяві від 04.06.2009р. вих.. №61, а також при цьому посилались на рішення на розміщення зовнішньої реклами прийняті на підставі рішень виконавчого комітету Керченської міської ради №11 від 04.11.2004р., №7 від 04.11.2004р., №10 від 04.11.2004р. №8 від 04.11.2004р. та роз'яснення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики по застосуванню пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067.
16.07.2009р. представники заявника заявили клопотання про зупинення виконання рішення суду до розгляду судом заяви в порядку ст. 112 ГПК України по суті.
Суд залишив вказане клопотання без задоволення, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення заявника по справі та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
З аналізу наведеної норми, суд робить висновок, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Аналогічну позицію, що до змісту нововиявлених обставин виклав Вищий господарський суд України у роз'ясненні від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
У постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21 грудня 2004 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії "Херсон-Авіа" про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам, Верховний суд України зазначив, що судове рішення може бути переглянути за ново виявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В обґрунтування наявності нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду у цій справі від 28.10.2008р., заявник посилається на лист Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики про роз'яснення застосування пункту 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067.
У цьому листі Державний комітет України з питань технічного регулювання і споживчої політики зазначив: «Пункт 32 слід розглядати у сукупності з абзацом другим пункту 13 Типових правил, який передбачає укладення заявником договору на тимчасове користування місцем, що перебуває у комунальній власності, протягом трьох днів після прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету заявника на таке місце.
Тобто підставою для здійснення платежів за тимчасове користування місцем, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення рекламного засобу є договір.
Частиною другою статті 327 Цивільного кодексу України, передбачено, що управління майном, яке перебуває в комунальній власності, здійснюється безпосередньо територіальною громадою та створеними нею органами місцевого самоврядування. Вказана норма кореспондується з підпунктом 1 пункту «а» статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який відносить до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад питання управління майном, в межах, визначених радою, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Враховуючи те, що плата за тимчасове користування місцем, яке перебуває у комунальній власності встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, є доходами місцевих бюджетів та включається у договір, зміст такого договору щодо порядку справляння плати має відповідати встановленому органами місцевого самоврядування порядку, що також передбачено частиною першою статті 648 Цивільного кодексу України».
Заявник вважає, що вказані у листі Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики обставини, є нововиявленими, оскільки при винесенні господарським судом рішення від 28.10.2008р. суд задовольнив позовні вимоги позивача на підставі пункту 32 Типових правил, в зв'язку з чим на час розгляду справи ні сторонам, ні суду не було відомо про вказані роз'яснення, які мають пряме відношення до даного спору.
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Положення ст. 43 ГПК України встановлюють, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи наведені норми, суд вважає, що вказаний лист Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики не може бути доказом існування нововиявлених обставин, оскільки у цьому листі Державний комітет України з питань технічного регулювання і споживчої політики виклав своє розуміння правового застосування Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, яке за своєю суттю є окремою думкою, яка не є обов'язковою та фактично носить рекомендаційний характер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114,86 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Практика» про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007 за нововиявленими обставинами, відмовити.
2. Рішення господарського суду АР Крим від 28.10.2008р. у справі 2-29/4048-2007, залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.