01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"08" вересня 2009 р. Справа № 10/181-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Казміренко Л.В.
розглянувши справу № 10/181-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки, Білоцерківський район
про стягнення 214293,20 грн.
Представники:
від позивача: Килимник Т.А. -довіреність б/н від 26.05.2009р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі -відповідач) про стягнення з останнього 214293,20 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачена позивачу вартість товару, поставленого на підставі Договору №130/07-р від 01.01.2007р., згідно з накладними, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 199076,17 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано відповідачу 15217,03 грн. -пені.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2009р. порушено провадження у справі №10/181-09, розгляд якої призначено на 28.07.2009р.
В судове засідання 28.07.2009р. представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ господарського суду надійшло клопотання б/н від 27.07.2009р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання 28.07.2009р. також не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Вимоги ухвали господарського суду від 13.07.2009р. позивач та відповідач не виконали, витребувані ухвалою суду документів до суду не надіслали.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2009р. відкладено розгляд справи №10/181-09 та призначено її розгляд на 25.08.2009р.
В судовому засіданні 25.08.2009р. позивачем підтримані позовні вимоги.
Представником відповідача в судовому засіданні 25.08.2009р. надано суду відзив б/н від 25.08.2009р. на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.
В судовому засіданні 25.08.2009р. судом оголошено перерву до 08.09.2009р.
В судовому засіданні 08.09.2009р. представником позивача підтримані позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 08.09.2009р. не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить власний підпис представника відповідача, зроблений на бланку перерви у судовому засіданні 25.08.2009р.
На підставі ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений двохмісячним строком вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
01.01.2007р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір №130/07-р, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, та у відповідності із замовленням покупця передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти товар і оплатити його вартість, за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п.1.1 договору).
Згідно з п. 7.1 договору встановлено, що покупець оплачує товар, що поставлений за цінами, погодженими сторонами в специфікації та підтверджених у накладних. Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається в накладних та при кожній наступній поставці не має перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п. 7.2 договору). Оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в строк до 30 (тридцять) календарних днів з дати його реалізації (п. 7.4 договору).
Між сторонами підписаний протокол розбіжностей до Договору №130/07-р від 01.01.2007р. відповідно до якого внесено зміни до п. 7.4 договору та викладено його в наступній редакції, а саме вказано: «що оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в строк до 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати його реалізації».
Відповідно до п. 3.7 протоколу розбіжностей до Договору №130/07-р від 01.01.2007р, у випадку, якщо товар не виходить на необхідний рівень продажу у роздрібний мережі покупця для вказаної категорії товару, а також товар, що не був реалізований протягом 90 календарних днів з дати поставки, постачальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту одержання повідомлення від покупця вивезти такий товар.
Згідно з п. 3.1 договору, товар поставляється постачальнику у відповідності з замовленням покупця в строк, зазначений в замовлені.
З метою доставки товару, що є предметом Договору №130/07-р від 01.01.2007р., між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Делівері»укладено Договір №К-1021 від 21.03.2007р. відповідно до умов якого вантажовідправник (позивач) надає для перевезення вантаж, а вантажоодержувач (відповідач) приймає доставлений товар на його адресу, а експедитор (товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері») організовує та забезпечує перевезення та супроводження вантажів на умовах, обумовленими цим договором.
Позивачем на підставі видаткових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 199076,17 грн. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних, зазначені накладні містять підписи представників постачальника та покупця, які відпускали та отримували товар, й відбитки печаток юридичних осіб.
Здійснення перевезення товару, що є предметом Договору №130/07-р від 01.01.2007р., підтверджується актами приймання -передачі виконаних робіт, підписаними між позивачем та перевізником, та копії яких наявні в матеріалах справи. Також, в якості доказу передання відповідачеві продукції позивачем надано податкові накладні, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість, згідно вищезазначених накладних та копії яких наявні в матеріалах справи.
Згідно із нормами Закону України «Про податок на додану вартість», продаж товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.
Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.
Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до наявного в матеріалах справи повернення постачальника №ПА01528n1 від 26.01.2009р., відповідачем було повернуто, а позивачем прийнято товар на суму 2680,56 грн. Інших повідомлень про повернення відповідачем позивачу товару матеріали справи не містять, а отже товар вважається таким, що реалізований.
Отже, вартість товару, поставленого позивачем згідно з видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, не сплачена відповідачем у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 199076,17 грн.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою №100 від 15.04.2009р., надсилання якої підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком №5508 від 16.04.2009р. та описом вкладення у цінний лист від 16.04.2009р., в якій позивач просить сплатити заборгованість у сумі 199076, 17 грн. за переданий позивачем відповідачу згідно з видатковими накладними товар. Відповідач відповіді на вимогу позивача №100 від 15.04.2009р. про сплату заборгованості у сумі 119076,17 грн. не надав, оплату за отриманий товар не здійснив.
Між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2009р по 28.02.2009р., відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 28.02.2009р. становить 199076,17 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що на час прийняття рішення відповідачем не сплачена позивачу вартість отриманого товару, відповідно до Договору №130/07-р від 01.01.2007р., вимога позивач про стягнення з відповідача 199076,17 грн. -основного боргу визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 8.13 підписаного між сторонами протоколу розбіжностей, у випадку прострочення покупцем оплати товару, що поставляється за договором, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема частиною 6 цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 15217,03 грн., нараховану у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов Договору №130/07-р від 01.01.2007р., а саме несплатою відповідачем за поставлений в період з 22.05.2008р. по 05.02.2009р. згідно з накладними товар, окремо по кожній накладній. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14454,15 грн., з яких 4772,97 грн. нараховано в період з 20.08.2008р. по 13.10.2008р. з додержанням вимог частини шостої ст. 232 Господарського кодексу України та 9681,18 грн., нарахованих в період з 22.10.2008р. по 15.04.2009р. згідно розрахунку позивача, який доданий до позовної заяви та є арифметично вірними.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(09152, Київська область, Білоцерківський район, с. Трушки, пл. Центральна, 4; код ЄДРПОУ 32445055; р/р 2600730014492 в Першій Київській філії АТ ВаБанк в м. Києві, МФО 321637, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела М»(04071, м. Київ, вул. Почайнинська, 28; код ЄДРПОУ 25388672; р/р 26006121231980 в ЦРУ ВАТ Банку «Фінанси та Кредит», м. Київ, МФО 300937) 199076,17 грн. -заборгованості, 14454 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 15 коп. -пені, а також судові витрати 2135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 31 коп. державного мита та 311 (триста одинадцять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -15.09.2009 р.
Суддя