73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
15.09.2009 Справа № 4/146-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" м. Херсон
до Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсон
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державна судова адміністрація України м.Київ
про стягнення 284.361грн. 88коп.
за участю представників сторін:
від позивача - начальник юрвідділу Небрат Л.П.
від відповідача - уповноважена особа Дутчак В.В.
від 3-ї особи - юрист Верещак В.С.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 259696грн.89коп. основного боргу, 1249грн.88коп. втрат від інфляції, 756грн.96коп. 3% річних, 9090грн.49коп. пені, 13567грн.66коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем розрахунків за договором оренди адміністративної будівлі від 15.04.2008 року №17.
Заявою від 18.08.2009 року № 1-9/254 позивач уточнив і збільшив позовні вимоги. Він просить стягнути з відповідача 258441грн. 05коп. основного боргу, 3425грн. 40коп. втрат від інфляції, 888грн. 02коп. 3% річних, 10803грн. 20коп. пені та 13479грн. 75коп. штрафу.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що річна вартість оренди за договором становить 790,4тис.грн., але у 2009році набрало чинності "Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг", затверджене постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, дія якого поширюється на відносини щодо оренди нерухомого майна, вартість якої перевищує 100тис.грн. Як зазначає відповідач, на поточний рік кошторисом установи затверджено для розрахунків за оренду майна кошти в сумі 90.000грн.00коп., які повністю перераховані на рахунок позивача.
Відповідач стверджує, що повне виконання ним розрахунків за договором оренди може бути здійснено лише після внесення змін до кошторису на 2009р. та виділення коштів головним розпорядником коштів, яким є Державна судова адміністрація України. При формуванні бюджетного запиту на 2009 рік Херсонський окружний адміністративний суд врахував необхідні кошти на оплату послуг з оренди та надав розрахунки до судової адміністрації України, але кошторис установи по КЕКВ 1136 "оренда" затверджений на 2009 рік лише в сумі 90тис.грн., а неодноразові звернення до ДСА України з проханням вирішити питання фінансування видатків для розрахунків за оренду в необхідному розмірі залишені без задоволення.
В засіданні суду 15.09.2009року відповідач не заперечував факту несвоєчасного внесення орендної плати та заборгованості в сумі 239.365грн.70коп., але посилався на відсутність бюджетного фінансування.
Ухвалою від 28.07.2009 року розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України.
Представник третьої особи заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач має право здійснювати розрахунки лише в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Таких асигнувань для здійснення остаточних розрахунків за оренду приміщення відповідачу на 2009рік не було виділено. Оскільки контрольні функції за використанням бюджетних коштів в межах своїх повноважень згідно з Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» здійснює Державне казначейство України, третя особа просить залучити його до участі у справі як іншого відповідача.
Позивач проти клопотання третьої особи заперечує, посилаючись на те, що обов'язок щодо здійснення розрахунків за договором оренди покладено на відповідача, а не на Державне казначейство України, тому саме відповідач порушив права і охоронювані законом інтереси позивача і саме до нього відповідно до вимог ст. 1, 21 ГПК України спрямовані позовні вимоги позивача.
Розглядаючи клопотання третьої особи про залучення до участі у справі іншого відповідача - Державного казначейства України, суд виходить із того, що відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може, за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, залучити до участі у справі іншого відповідача, або здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Відповідно до договору оренди №17 від 15.04.2008року та умов додаткової угоди від 15 січня 2009року зобов'язання щодо здійснення своєчасних розрахунків покладені на орендаря - Херсонський окружний адміністративний суд. Ні умовами договору, ні умовами додаткових угод не передбачено обов'язку Державного казначейства України щодо здійснення розрахунків з позивачем, тому відсутність належного фінансування з Державного бюджету не є підставою для залучення Державного казначейства як відповідача по справі за договором оренди. Крім того, відповідно до ст. 24 ГПК України заміна відповідача можлива за згодою позивача. Такої згоди позивач по справі не надає.
З урахуванням зазначеного, клопотання третьої особи про залучення в якості іншого відповідача Державного казначейства України, задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.
Між відкритим акціонерним товариством "Компанія "Дніпро" (позивач по справі) та Херсонським окружним адміністративним судом (відповідач) 15 квітня 2008року укладено договір оренди №17. Згідно з зазначеним договором в користування відповідача, як орендаря за договором, позивач зобов'язався передати належну йому на праві власності адміністративну п'ятиповерхову будівлю з цокольним поверхом, загальною площею 2244,23 кв.м., яка розташована в м.Херсоні по вул. Робочій №66.
Факт поетапної передачі майна в користування орендаря підтверджується актами приймання-передачі від 15.04.2008року, від 16.07.2008року, від 31.12.2008року, підписаними представниками сторін без будь-яких зауважень.
Під час оренди сторонами були підписані додаткові угоди до договору оренди від 16.07.2008року, від 24.12.2008року, від 15.01.2009року, якими узгоджувалися розмір орендованих площ, перелік систем електрозабезпечення, водопостачання та газопостачання, а також розмір і порядок внесення орендних і комунальних платежів.
Пунктом 7.1 договору оренди від 15.04.2008року сторони узгодили, що договір набуває чинності з дня підписання акту прийому-передачі майна і діє до 14.04.2011року.
Права та обов'язки сторін обумовлені розділом 3 договору оренди. Так, відповідно до пункту 3.1.1 орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати на користь орендодавця платежі, розмір яких встановлений розділом 5 договору.
Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Стаття 286 ГК України визначає орендну плату як фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї діяльності у строки визначені договором. Сторони чітко передбачили умовами договору (пункт 5.1) фіксований платіж -орендну плату в розмірі, спочатку за перший поверх з урахуванням прибудови загальною площею 423,73кв.м. -148.305грн.53коп. з ПДВ, а потім, з урахуванням збільшення орендованих площ - 790.477грн.68коп, де орендна плата становить 658.731грн.40коп., ПДВ - 131.746грн.28коп. При цьому, відповідно до додаткової угоди від 15.01.2009року нарахування та сплата орендної плати за січень-лютий 2009року здійснюється 27 лютого 2009року, а її величина дорівнює 131.746грн.28коп, з яких 21.957грн.71коп. становить ПДВ. Починаючи з березня 2009 року розмір щомісячного платежу за оренду становить 65.873грн., з яких 10.978грн. -ПДВ.
Пунктами 5.2, 5.3 договору оренди встановлено, що рахунки позивач виставляє не пізніше трьох робочих днів після закінчення звітного періоду (календарного місяця). Орендар проводить оплату за користування майном пропорційно за розрахунковий період дії договору на підставі актів виконаних робіт.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відтак саме в інтересах сторін при укладенні договору є узгодження усіх умов договору, в тому числі і розміру орендної плати та порядку її сплати, що і було здійснено сторонами як розділом 5 договору оренди, так і умовами додаткової угоди від 15.01.2009року.
Відповідно до статті 629 ЦКК України договір оренди від 15.04.2008року та додатки до нього є обов'язковими для виконання сторонами і сторони не вправі ухилятися від їх виконання.
Матеріалами справи підтверджується, що сторонами щомісячно підписувалися акти виконаних робіт, в яких зазначався розмір орендної плати за відповідний період, на підставі яких відповідачу щомісячно надсилалися рахунки для оплати. Відповідачем не заперечується ні факт підписання щомісячних актів виконаних робіт, ні факт отримання рахунків для оплати, ні факт здійснення часткових розрахунків на підставі зазначених рахунків в сумі 90.000грн.00коп.
При розгляді справи було встановлено, що правовідносини сторін склалися таким чином, що оплата орендної плати здійснювалася орендарем після підписання актів виконаних робіт, згідно з виставленими рахунками позивача в яких зазначалася сума належна до сплати, призначення платежу та період нарахування платежів. Тобто, сторони дійшли до згоди, що розрахунки здійснюються щомісячно, на підставі виставлених рахунків позивача, які сплачуються відповідачем.
За період з січня 2009року по травень 2009року на підставі актів виконаних робіт та рахунків позивачем нараховано відповідачу орендних платежів 329.365грн.70коп. Фактично було сплачено 90.000грн.00коп. Борг відповідача становить 239.365грн.70коп.
Доказів погашення зазначеного боргу відповідач суду не надав, тому 239.365грн.70коп. підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому відповідно до частини 5 зазначеної норми плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Стаття 286 ГК України визначає орендну плату як фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї діяльності у строки визначені договором.
Аналіз вищезазначених норм та правовідносин сторін свідчить про те, що орендна плата підлягає сплаті щомісячно, незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача та його фінансування. Відсутність фінансування, за рахунок якого можливе погашення заборгованості перед орендодавцем, не може бути підставою для звільнення орендаря від обов'язку належного виконання зобов'язань по розрахунках перед орендодавцем.
Судом відхиляються посилання позивача на те, що відповідно до ч.1 ст. 534 ЦК України у зв'язку з недостатністю отриманих від відповідача грошових сум, в першу чергу підлягають погашенню проценти, штраф та пеня нараховані за несвоєчасні платежі, а потім - основна сума боргу, з урахуванням наступного.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
При цьому статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Зазначена стаття має імперативний характер і сторони не можуть відступити від нього, оскільки виконання зобов'язання відповідно до ст. 548 ч.1 ЦК України забезпечується якщо це встановлено договором або законом.
Матеріали справи свідчать про те, сторони письмового договору, яким би встановлювалася відповідальність щодо забезпечення виконання зобов'язання у виді сплати штрафу та пені, не укладали і їх розміру, який підлягає стягненню за порушення зобов'язання, договором від 15.04.2008року не встановлювали.
Таким чином сторонами не визначено у встановленому законом порядку відповідальності у виді нарахування штрафу і пені, тому відсутні підстави забезпечення зобов'язання шляхом стягнення нарахованого позивачем штрафу та пені.
В договорі оренди відсутні чітко визначені строки здійснення відповідачем щомісячних розрахунків до певного числа місяця, а відтак є неможливим встановити коли саме у позивача виникло право на нарахування інфляції та 3 % річних, яким чином доводиться ця сума до відповідача, коли сплачується, (разом з орендною платою, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, чи окремим платежем).
З огляду на викладене, суд не вбачає і підстав для стягнення втрат від інфляції та 3% річних.
Оскільки правові підстави для стягнення штрафу, пені, інфляції та 3% річних відсутні, судом визнається безпідставним і черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням, відповідно до якого в першу чергу зараховуються проценти та неустойка (штраф, пеня), тому борг відповідача перед позивачем з орендної плати становить не 258.441грн.05коп., а 239.365грн.70коп., що підтверджується і актом звірки розрахунків станом на 15.06.2009року.
Посилання позивача на заборгованість за червень 2009 року судом відхиляються, оскільки станом на день звернення з позовом (06.07.2009 року) сторонами не було підписано актів виконаних робіт, як і не було передано (надіслано) відповідачу рахунку на оплату, тому строк оплати за червень 2009 року не настав.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення орендної плати в сумі 239.365грн.70коп
В задоволені решти суми позову суд відмовляє.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсон вул.Робоча, 66 код 35330156 (інші реквізити суду невідомі) на користь відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро" м. Херсон вул.Робоча, 66 код 14313145 (інші реквізити суду невідомі) -239.365грн.70коп. основного боргу, 2.393грн.66коп. витрат по сплаті державного мита та 262грн.63коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. В решті суми позову відмовити.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст.84 ГПК України 21.09.2009року.