73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
20.08.2009 Справа № 1/148-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Беловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Комунальник-плюс", м.Цюрупинськ
до Колективного підприємства "Комунальник", м.Цюрупинськ
про визнання договору дійсним та зобов'язання виконати певні дії
за участю
представників сторін:
від позивача не прибули
від відповідача Гумен М.І. - представник. паспорт МО 549061 виданий 3 червня 1998р. Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, Москальов О.Є. - представник, дор. від 19 серпня 2009р.
ПП "Комунальник-плюс" звернулось до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових споруд мозаїчного цеху та допоміжних споруд, які знаходяться за адресою м. Цюрупинськ, на розі вул. Самарця, 26/ Крилова, 22, з зобов'язанням КП "Комунальник" в примусовому порядку підписати акт передачі нежитлових споруд та допоміжних приміщень які визначені в спірному договорі.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що на теперішній час скасована реєстрація КП "Комунальник" рішенням господарського суду Херсонської області від 02.10.03р. по справі № 13/477-СК і на підставі цього рішення підприємство виключено з державного реєстру. Він зазначив, що Спай Л.С. ніколи не був директором КП "Комунальник" і цей факт підтверджений рішенням Суворовського районного суду м. Херсона, яке ним надано до матеріалів справи.
Позивач свого представника на судове засідання повторно не направив, надіславши заяву про залишення позову без розгляду.
Суд розглядає спір по справі по суті з наступних обставин, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців КП "Комунальник" знаходиться лише в стані припинення підприємницької діяльності. Підстав для залишення позову без розгляду не має. Позивач мав право відмовитися від позову але він цього не зробив.
Заслухавши представників відповідача суд
встановив:
Між Цюрупинським КП "Комунальник" в особі його директорра Спай Л.С. та приватним підприємством "Комунальник-Плюс" в особі його директора Спай О.Л. укладений договір купівлі-продажу відповідно до якого КП "Комунальник" передає у власність ПП "Комунальник-Плюс" нежитлові споруди мозаїчного цеху літ. М і Р площею 150 кв.м. та допоміжні споруди: склад літ. А площею 96,12кв.м., контору літ. Б площею 66,9кв.м., майстерню літ.В площею 229,4 кв.м., побутову літ.И площею 25,74кв.м. та огорожу під номерами 1, 3,4,5. Все перелічене нерухоме майно знаходиться за адресою м.Цюрупинськ вул.Самарця,26/ Крилова,22. Цей договір позивач просить визнати дійсним посилаючись на те , що відповідач відмовляється від підпису акту-прийому передачі вказаних споруд.
Позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.
Статтею 203 ЦК України зазначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для здійснення правочину. Цією статтею визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства і що особа яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як зазначено вище з боку продавця договір укладений в особі його директора Спай Л.С. З рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23.11.2006 року випливає, що Спай Леонід Стільянович не приймав участь у приватизації підприємства майнових сертифікатів членів колективного підприємства "Комунальник" яке зареєстровано на підставі рішення загальних зборів організації орендарів від 07.02.2006 року.
При розгляді справи №2/64-098/06 за вказаним вище позовом рішенням Суворовського районного суду зазначено, що наданий до матеріалів справи позивачем Спай Л.С. випис з рішення загальних зборів КП "Комунальник" від 03.05.2002 року про те, що нібито на цих зборах з кількістю присутніх 82 чоловік він був вибраний директором КП "Комунальник", не може бути прийнято до уваги так як позивач не представив фамильний список учасників цих зборів і недовів будь якими належними доказами, що такі збори були правомочні. На підставі цього рішення Спай Л.С. незаконно організував одержання печатки КП "Комунальник" і користується нею. В даному рішенні також зазначено, що протоколом загальних зборів від 21.06.2002 року прийнято рішення про ліквідацію КП "Комунальник" та обрано головою ліквідаційної комісії директора КП "Комунальник" в особі Гумена М.І який з 1998 року займав посаду виконуючого обов'язки директора цього підприємства. В рішенні районного суду зазначено, що Спай Л.С. не доведено що він правомірно був вибраний директором КП "Комунальник" і тому не має підстав виконувати ці обов'язки.
З врахування цих обставин слід вважати, що договір, який укладений від імені продавця Спай Л.С., не можливо визнати дійсним так як Спай Л.С. не має в даному у випадку цивільної дієздатності, оскільки він не є директором КП "Комунальник" (продавця за договором). Як пояснив представник відповідача по справі, визначений в договорі засновником та директором КП "Комунальник-Плюс" Спай О.Л.. є сином Спай Л.С. і тому є сумнівним, що батько відхиляється від укладення акту прийому-передачі об'єктів що зазначені в договорі купівлі-продажу.
До суттєвої умови договору купівлі-продажу слід віднести визначення вартості майна, що продається. В договорі відсутні дані про ціну і вартість визначеного в ньому нерухомого майна. Крім того, на запит господарського суду надійшов лист Цюрупинської філії Херсонського державного підприємства "БТІ" з якого випливає, що право власності на об'єкти нерухомого майна КП "Комунальник" в м.Цюрупинськ взагалі не зареєтровано.
На житлові споруди які знаходяться за адресою м.Цюрупинськ вул.Самарця,26/ Крилова,22. право власності зареєстровано за Бунятовим Андрієм Наіловичем. На підставі договору купівлі-продажу укладеного ним з КП "Комунальник" 27.02.2009 року який з боку продавця підписаний Гуміним М.І. В цьому договорі визначені об'єкти нерухомого майна в тому числі майстерня та мозаїчний цех які одночасно є предметом спірного договору купівлі-продажу від 05.03.2009 року. Слід відмітити що договір, який укладений відповідачем з Бунятовим А.М., нотаріально посвідчений і право власності на визначене в ньому майно зареєстровано ХД "БТІ".
Спірний договір купівлі-продажу нотаріально не засвідчений.
З врахуванням викладених обставин суд відмовляє в задоволені позову КП "Комунальник-Плюс" як в частині визнання договору купівлі продажу від 05.09.2009 дійсним так і в вимозі про зобов'язання КП "Комунальник" в примусовому порядку підписати акт передачі нежитлових споруд до спірного договору.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені позову відмовити.
Суддя І.В.Губіна
Дата підписання повного тексту рішення
26.08.2009 року відповідно до вимог
ст. 84 ГПК України