Ухвала
20 липня 2006 року
Справа № 2-29/9969.1-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Латиніна О.А.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Зоц Іван Григорович, довіреність № б/н від 31.05.2006 - відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Єлена";
представник відповідача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД";
заявник - не з'явився - Колосов Геннадій Анатолійович;
заявник - Поставничий Юрій Миколайович, довіреність № 7001 від 20.06.2006 - Соловйов Сергій Юрійович;
заявник - не з'явився - Присяжнюк Олександр Анатолійович;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Єлена" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 30.05.2006 у справі № 2-29/9969.1-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Єлена" (вул. Куйбишева, 2, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95000)
за заявою: Колосова Геннадія Анатолійовича (пр. Перемоги, 12-27,Сімферополь,95000)
Соловйова Сергія Юрійовича (пр. Перемоги, 12-48,Сімферополь,95000)
Присяжнюка Олександра Анатолійовича (пров. Краснооктябрьський, 49,Сімферополь,95034)
про перегляд за нововиявленими обставинами (стосовно справи про передачу адміністративних (вбудованих) приміщень загальною площею 1228 м2)
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 у справі № 2-29/9969.1-2006 прийнято заяву Колосова Г.А., Соловйова С.Ю. та Присяжнюка О.А. про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги вказану ухвалу винесено судом незаконно.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.07.2006, головуючого суддю у справі - Плута В.М. було замінено на суддю Гонтаря В.І. та призначено його головуючим.
Відповідно до розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2006, суддю Прокопанич Г.К. було замінено на суддю Латиніна О.А.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство "Корпорація "Єлена" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про стягнення 531724,00грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2001 у вказаній справі позов було задоволено. Суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" передати відкритому акціонерному товариству "Корпорація "Єлена" встроено-прибудовані приміщення адміністративного призначення загальною площею 1228кв.м., розташованих в будові № 12 по проспекту Перемоги у місті Сімферополі.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на користь відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Єлена" стягнуто 1700грн. - державного мита, а також відкритому акціонерному товариству "Корпорація "Єлена" повернуто з державного бюджету України надмірно сплачене по платіжному дорученню № 65 від 18.04.2000 державне мито у розмірі 3617,24грн.
30.05.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулись Колосов Г.А., Соловйов С.Ю. та Присяжнюк О.А. із заявою у якій просили переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.
Вказана заява мотивована тим, що заявники придбали у власність по договорам з товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" нежитлові (адміністративні) приміщення, розташовані в будові № 12 по проспекту Перемоги у місті Сімферополі. В процесі виконання спірного рішення господарського суду, державний виконавець наклав арешт на нежитлові (адміністративні) приміщення загальною площею 1228кв.м., розташованих в будові 3 12 по проспекту Перемоги у місті Сімферополі в тому числі і на приміщення, які належать Колосову Г.А., Соловйову С.Ю. та Присяжнюку О.А.та іншим фізичним особам.
Дії державного виконавця обумовлені тим, що господарський суд при винесенні рішення не встановив, кому саме належать приміщення, які повинні бути передані відкритому акціонерному товариству "Корпорація "Єлена".
В цій частині апеляційна інстанція погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим, що вказані обставини, дійсно є нововиявленими та мають істотне значення для справи і були відомі господарському суду на день прийняття рішення.
Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, про порушення провадження у справі виноситься ухвала.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України. Так, ухвалу про порушення провадження у справі (стаття 64 Господарського процесуального кодексу України) не може бути оскаржено.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові (під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази).
Про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час та місце розгляду заяви чи подання (стаття 1131 Господарського процесуального кодексу України).
Звертаючись до вищевикладеного, а також до того, що Розділ ХІІІ Господарського процесуального кодексу України навпаки не передбачає апеляційного оскарження статті 1131 , апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційне провадження по вказаній справи припинити, як того вимагає пункт 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При таких обставинах, керуючись пунктом 1 статті 80, 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне провадження у справі № 2-29/9969.1-2006 припинити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді О.А.Латинін
О.А. Щепанська