Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
17.09.2009
Справа №2-21/3561-2009
за позовом Сакського міжрайонного прокурора, м. Саки, вул. Леніна, 34;
в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації в АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 15;
до відповідача Малого підприємства «Вєктор», Сакський район, с. Сізовка, вул. Титова, 21;
про спонукання укласти додаткову угоду.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Сульниченко С.В., представник, д/п № б/н від 21.08.2009 р.
Відповідач не з'явився;
Прокурор Сокол О.В., посвідчення № 08089
Сутність спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Сакської районної державної адміністрації в АР Крим, м. Саки, до відповідача - Малого підприємства «Вєктор», с. Сізовка, у якому просить спонукати відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди землі б/н від 10 листопада 2003 року, який був укладений між Сакською районною державною адміністрацією та Малим підприємством «Вєктор», зареєстрованому у Сакському відділі Кримської філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 24 грудня 2003 року № 000301500011, а у разі ухилення відповідача від укладення додаткової угоди, додаткова угода вважається укладеною у місячний термін із дня набрання чинності рішення суду, а у разі не укладання додаткової угоди в указаний термін, вважати його укладеним з моменту набрання чинності рішення суду у наданій позивачем редакції. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -
10 листопада 2003 р. між Сакською районною державною адміністрацією та Малим підприємством «Вєктор» був укладений договір оренди земельної ділянки б/н.
Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) на підставі постанови ради Міністрів АР Крим від 09 вересня 2003 р. № 479 передає в оренду, а відповідач (Орендар за договором) приймає земельну ділянку, яка знаходиться на території Сизівської селищної ради Сакського району АР Крим, на відстані 6 км. північніше с. Лугове, за межами населених пунктів на землях запасу на території Сизівської селищної ради Сакського району АР Крим.
Пунктом 2.2. договору визначено, що договір укладається строком на п'ять років з моменту реєстрації у Сакській державній філії Кримського регіонального центру державного земельного кадастру.
Вказаний договір був зареєстрований 24 грудня 2003 р.
Таким чином, договір діяв по 24 грудня 2008 р.
Згідно з пунктом 4.3. договору сторони домовилися, що підставою припинення дії договору є закінчення його строку.
Прокурор та позивач звернулися до суду з позовом до Малого підприємства «Вєктор», Сакський район, про спонукання укласти додаткову угоду до договору оренди б/н від 10.11.2003 р., 03 липня 2009 р.
Отже, на день подання позовної заяви договір припинив дію за закінченням строку, на який його було укладено.
Виходячи з приписів статті 188 Господарського кодексу України, статей 651, 652 Цивільного кодексу України, зміни можуть бути внесені у діючі договори.
Позивач не надав документів на доказ продовження строку дії договору.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, у суду не має підстав для задоволення позову,
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 18 вересня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволені позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.