Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320
01.09.2009
Справа №2-12/3544-2009
За позовом - Приватного підприємства фірми «Аліса» (м. Алушта, вул.15 Квітня,35).
До відповідача - Кримської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Сімферополь, вул.Р.Люксембург,1);
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (м. Севастополь, пл. Повсталих, 6).
Про визнання поновленим договору.
Суддя М.М. Іллічов
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився.
Від третьої особи - не з'явився.
Сутність спору: Приватне підприємство фірма «Аліса» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримської дирекції Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна, що відноситься до державної власності, укладеного ПП фірмою «Аліса» з УДППЗ «Укрпошта» 15.05.2001р., на той же строк і на тих же умовах, до 15.05.2015р.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.07.09 було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Необхідно зазначити, що представником відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.09, було надано відзив на позовну заяву. Згідно до наданого відзиву орендодавця по договору від 15.05.01 - було реорганізовано. Правонаступником якого є УДППЗ «Укрпошта» в особі Центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції, балансоутримувачем раніше орендованого нежитлового приміщення є Кримська дирекція УДППЗ «Укрпошта». Таким чином, відповідач вважає, що зазначений договір не може бути поновлено.
Позивач не забезпечив явку свого представника до судового засідання. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач не забезпечив явку свого представника до судового засідання. Про причини нез'явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
20 серпня 2009 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі надійшов лист, в якому остання зазначає, що позивач не направив копію позовної заяви з додатками на адресу Фонду.
Необхідно зазначити, що суд ухвалами від 07.07.09 та від 16.07.09 зобов'язував позивача надати оригінал договору оренди для огляду, довідку про включення до ЄДРПО України, статут підприємства, направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатком, докази чого надати суду, надати суду пояснення щодо того, чи заявлені позовні вимоги до належного відповідача. Проте, зазначених вимог суду позивачем виконано не було.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для розгляду спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду, та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що позивачем не було виконано вимоги суду щодо надання документів, необхідних для розгляду справи, будь-яких клопотань від позивача щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не надходило, а також враховуючи закінчення двохмісячного строку, відведеного для вирішення спору, суд вважає, що за наявними у справі матеріалами спір не може бути вирішено по суті.
Витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
Дану ухвалу направити на адресу сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іллічов М.М.