01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"07" вересня 2009 р. Справа № 21/159-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Гранд-С"
до Національний університет Державної податкової служби України
про стягнення 137335,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Онищук К.Г. (довіреність №1032/01-12 від 08.04.2009р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-С»(далі-ТОВ «Гранд-С»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Національного університету державної податкової служби України (далі-НУДПСУ/відповідач) про стягнення 137 335,00 грн. як безпідставно збереженого майна.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2009р. порушено провадження у справі №21/159-09 та призначено справу до розгляду на 20.07.2009р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2009р. розгляд даної справи відкладено на 10.08.2009р.
В судових засіданнях 10.08.2009р. та 02.09.2009р. оголошувалась перерва до 02.09.2009р. та 07.09.2009р. відповідно.
03.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд
15.06.2004 року між Кримським факультетом Національної академії державної податкової служби України (далі-замовник) та ТОВ “Гранд С” (далі-підрядник) укладено договір про капітальний ремонт другого поверху учбового корпусу №1 Кримського факультету Національної академії державної податкової служби України №9 (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт другого поверху учбового корпусу №1 Кримського факультету Національної академії державної податкової служби України за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Елеваторна, 8.
Згідно п. 2.1 Договору, підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботу, обумовлену договором, своїми засобами, якісно та у встановлений цим договором термін; передати по акту приймання-передачі матеріали від розбірки придатні для подальшого використання при виконанні робіт за цим договором, а замовник в свою чергу (п. 2.2 Договору) зобов'язаний забезпечити безпечні умови праці для персоналу підрядника та своєчасно прийняти і оплатити виконані роботи, згідно умов договору.
Відповідно п. 3.1 Договору, загальна вартість робіт складає 159 920 грн., яка визначена на підставі кошторисів №1 і договірної ціни, затвердженої керівниками сторін.
Розрахунок за виконані роботи здійснюється не пізніше 10-ти банківських днів, з дня підписання акта здачі-приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ03 на підставі виставленого рахунку (п.3.5. Договору).
Згідно п. 3.7. Договору, замовник на протязі 5-ти банківських днів зобов'язується сплатити підряднику попередню оплату у розмірі 47976 грн.
Пунктом 4.1 Договору, встановлений початок робіт 19.06.2004 р., а закінчення 15.09.2004 р. Термін договору діє з моменту підписання, тобто з 15.06.2004 р. до 24.09.2004 р.
Порядок здачі-приймання виконаних робіт визначений в п. 5 Договору наступним чином: щомісяця підрядник надає замовнику акт за формою КБ-2в та довіку за формою КБ-3 на виконані підрядні роботи. Замовник зобов'язаний щомісячно прийняти виконані роботи протягом 3-х робочих днів з моменту надання підряднику акту та довідки за вказаними формами. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонам складається двохсторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Після завершення робіт вказаних у пп.1 Договору №9 замовником складається акт здачі -приймання про прийняття виконаних робіт по цьому договору, який підписується та затверджується представниками сторін.
04.10.2004 р. між сторонами по справі був підписаний Додаток до Договору, за яким згідно п. 3.1 загальна вартість робіт складає 47 348,40 грн. та термін виконання робіт (строк дії договору) встановлений з 04.10.2004 р. по 31.12.2004 р.
20.01.2005 р. між сторонами укладено договір № 1 про капітальний ремонт другого поверху учбового корпусу №1 Кримського факультету Національної академії державної податкової служби України (далі-Договір №1) з аналогічним до Договору змістом, проте загальна вартість робіт склала 110 304 грн. Термін виконання робіт визначений з 20.01.2005 р. по 31.12.2005 р.
Предметом позову є вимога позивач про стягнення з відповідача 137 355,00 грн. безпідставно збережених грошових коштів, що мають бути сплачені відповідачем за Договором та Договором №1.
Господарським судом Київської області 09.10.2008р. було винесено рішення по справі №4/447-07/6 за позовом ТОВ «Гранд С»до Національного університету Державної податкової України та Кримського факультету Національного університету Державної податкової України про зобов'язання відповідача підписати відкориговані акти приймання виконаних робіт №№1-6 на загальну суму 397 089,80 грн. та стягнути з нього на користь позивача 137 335,00 грн. заборгованості за виконані роботи (далі-Рішення).
Зазначене рішення залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2009р.
Оскільки, об'єктом зазначеного спору та даного спору є одні й ті самі договори, суд дійшов висновку, відповідно до ст. 35 ГПК України, про відсутність обов'язку дослідження та встановлення тих фактів та обставин, що були встановлені господарським судом при винесенні Рішення.
Як вбачається зі змісту Рішення, факт виконання позивачем ремонтних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками, а саме: за липень 2004 р. на суму 60 090 грн., за серпень 2004 р. на суму 24 086,40 грн., за вересень 2004 р. на суму 75 742 грн., за грудень 2004 р. на суму 47 348,40 грн., за березень 2005 р. на суму 30 206 грн., за травень 2005 р. на суму 33 711,60 грн.
Таким чином, позивачем були виконані роботи на загальну суму 271 184,80 грн.
Зазначені роботи оплачені відповідачем, що підтверджується, зокрема, копіями платіжних доручень №167 від 02.08.2004р. та №180 від 19.08.2004 р. якими був оплачений рахунок-фактура № 57 від 30.07.2004 р. на загальну суму 60 090 грн.; платіжним дорученням №186 від 26.08.2008р. був оплачений рахунок-фактура № 00058/1 від 25.08.2004 р. на суму 24 086,40 грн.; платіжним дорученням № 153 від 21.07.2004 р. був оплачений рахунок-фактура № 54 від 19.07.2004 р. на суму 47 946 грн.; платіжним дорученням №218 від 29.09.2004 р. був оплачений рахунок-фактура №-00070 від 25.09.2004 р. на суму 27 766 грн.; платіжним дорученням №321 від 27.12.2004 р. був оплачений рахунок-фактура №77 від 27.12.2004 р. на суму 47 348,40 грн., посилання на які містяться в Рішенні.
Проте, позивач вважаючи неповними раніше підписані акти здачі-приймання виконаних робіт надіслав відповідачу на погодження та затвердження наступні документи:
- Акт №1 коригування приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 18099,20 грн.,
- Акт №2 коригування приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 13288,46 грн.,
- Акт №3 коригування приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. станом на 10.06.2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 39932,89 грн., - Акт №4 коригування приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 37875,41 грн.,
- Акт №5 коригування приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 р. разом з підсумковою відомістю ресурсів на загальну суму 9371,06 грн.
Крім того, позивач запропонував відповідачу підписати Акт б/н приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 97 418,40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, надавши при цьому підсумкову відомість ресурсів.
В липні 2005 р. в результаті перевірки КРУ в АРК встановлено, що позивачем завищена сума виконаних робіт на 11 450 грн., яка відповідачем при остаточному розрахунку з позивачем була вирахувана і не сплачена.
30.09.2005р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача був перерахований останній платіж на суму 17 261,60 грн.
Позивачем, також, визнана була саме сума заборгованості в розмірі 17 261, 60 грн., що підтверджується його листом № 28 від 26.09.2005 р., посилання на яке міститься в Рішенні.
Таким чином, як встановлено в Рішенні, взаєморозрахунки між сторонами по справі станом на 30.09.2009р. були виконані в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2007р. по справі №4/447-07/6 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання про відповідність об'ємів виконаних будівельних робіт зазначених у відкоригованих актах виконаних робіт по формі КБ-2в об'ємам виконаних робіт, які зазначені в акті №1 контрольного обміру об'ємів виконаних робіт від 21.04.2006 р. та визначення вартості виконаних будівельних робіт, які зазначені у відкоригованих актах прийому виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, була проведена судова будівельно-технічна експертиза.
За висновком зазначеної експертизи №183/184 від 28.07.2008 р., проведеної Київським НДІ судових експертиз, об'єми будівельних робіт зазначених у відкоригованих актах виконаних робіт по формі №КБ-2в відповідають об'ємам виконаних робіт, зазначених в акті №1 контрольного обміру, за виключенням пунктів 10, 11, 18 та 170, проте вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені у відкоригованих актах прийому виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в визначена без рахування сум коштів, пов'язаної з відрядженням співробітників підрядних організацій на будівництво, відповідно до:
- Акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004 р. - 57920,40 грн.,
- Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р. - 22370,40 грн.,
- Акту №3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004 р. - 71953,20 грн.,
- Акту №4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. - 65134,80 грн.,
- Акту №5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 р. - 25537,20 грн.
- Акту №6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 р. - 27207,60 грн.,
- Акту приймання виконаних робіт за 2006 р. -97105,20 грн.
Позивач повністю погоджувався з висновками судової експертизи, за винятком не включення фактичних витрат на службові відрядження працівників позивача, що в сумі за зазначений період становлять 29 862,00 грн., а тому позивач вважає, що загальна вартість виконаних робіт становить 397 089,80 грн.
Враховуючи сплату 259 734,80 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 137 355,00 грн. як безпідставно збереженого майна в порядку ст. 1212 ЦК України
Втім, вказані висновки позивача спростовуються наступним.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Із зазначеної норми вбачається, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:
- набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;
- відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.
Наведеної правової позиції, також, дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 05.06.2007р. по справі за №35/454-06.
Враховуючи висновки судово-технічної експертизи про те, що об'єми будівельних робіт зазначених у відкоригованих актах виконаних робіт відповідають об'ємам виконаних робіт, зазначених в акті №1 контрольного обміру, суд дійшов висновку, що відповідач не набував та не зберігав майно, а саме грошові кошти за рахунок позивача.
Щодо другої умови суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 1 ст. 318 ГК України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Стаття 323 ГК України зауважує, що Договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Відповідно до п. 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 р. “Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”, договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства. Умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.
Пункт 21 даної Постанови передбачає, якщо у разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).
Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).
Як встановлено судом в Рішенні, вартість ремонтно-будівельних робіт була визначена Договором та Договором №1 на загальну суму 317 572, 40 грн., відповідачем в повному обсязі виконані свої зобов'язання за Договором та Договором №1, що підтверджується своєчасною оплатою виставлених рахунків та актів приймання виконаних робіт.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відносини між сторонами регулювались Договором та Договором №1, а тому відсутні підстави вважати, що при виконанні умов договору мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Оскільки позивачем не доведено наявності умов для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 137 335,00 грн. безпідставно збереженого майна на підставі ст. 1212 ЦК України задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на забезпечення судового процесу при відмові в позові покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 44, 49, 86 ГПК України, ст. 1212 ЦК України господарський суд,
1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Рішення підписане 09.09.2009р.