Справа № 127/5245/13-к
Провадження 1-кп/127/179/13
27 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Старинщук О.В.,
при секретарі - Лихогляд Т.В.,
за участю прокурора - Каменяра В.В., обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
адвокатів - Клепікової В. С., Шалагінова В. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, та ОСОБА_2, до суду звернувся з клопотанням адвокат обвинуваченого ОСОБА_1, - Шалагінов В.Г. про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що проведені судово - медичні експертизи від 25.12.2008 року та 04.02.2009 року не об'єктивні та не повні а їх висновки викликають сумніви.
Виходячи з висновку СМЕ потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, де єдиною підставою було те, що він знаходився на лікуванні більше 21 дня. Однак це суперечить, вимогам правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року. Відповідно до зазначених правил виникають сумніви, що у потерпілого тілесні ушкодження середнього ступеню.
В експертизі також зазначено, що рубець на обличчі, травматино рубцева деформація лівого крила носа, викривлення перетинки носу являються невиправними, оскільки зменшення вираження цих патологічних змін не можливе без хірургічної операції, однак даний висновок був зроблений в 2008 році а на даний час відбулось зменшення враженості рубця на обличчі потерпілого.
Крім того, було проведена судово - медична експертиза відносно обвинуваченого ОСОБА_1 де встановлені такі ж тілесні ушкодження як і у потерпілого, однак сутінь тяжкості в даному випадку був інший.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, повністю підтримали думку адвоката Шалагінова В.Г.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили щодо заявленого клопотання та зазначили, що клопотання є необґрунтованим та надуманим.
Суд, заслухавши клопотання адвоката Шалагінова В.Г., вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки дане клопотанні є передчасним, так як по справі не допитані підсудні, потерпілий, не досліджені висновки судово - медичних експертиз, на які посилається захист обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101, 242, 350 КПК України, суд -
В клопотанні адвоката Шалагінова В.Г. про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.
Суддя: