Запорізької області
про залишення справи без розгляду
13.08.09 Справа № 17/207/09
Суддя
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дом”, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Петровського, 90
до відповідача: Мелітопольської районної ради Запорізької області, 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупської, 5
про стягнення 30 926,00 грн.
Суддя Корсун В.Л.
Представники:
від позивача: Житник І.В., довіреність від 10.08.09 б/н
від відповідача: не прибув
19.06.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” з позовною заявою про стягення з Мелітопольської районної ради Запорізької області 30 926,00 грн.
Ухвалою від 19.06.09 судом порушено провадження у справі № 17/207/09, судове засідання призначено на 15.07.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 15.07.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника позивача, розгляд справи було відкладено на 13.08.09.
Представник позивача в судовому засіданні 13.08.09 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 13.08.09 не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання за вих. від 10.08.09 № 01-20/398, яким просить суд відкласти розгляд справи на строк не раніше 11.09.09 у зв'язку з відпусткою провідного спеціаліста з питань оренди комунального майна.
Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Судом встановлено, що 30.12.05 між Мелітопольською районною радою та товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” укладено договір оренди цілісного майнового комплексу -оздоровчого табору “Чайка” № 214.
За умовами вказаного договору, а саме п. 1.1, орендодавець приймає в оренду цілісний майновий комплекс -оздоровчий табір “Чайка”, який розташований на узбережжі Молочного лиману Радивонівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Перелік майна, що передається та його вартість наведено в Додатку № 1, який є невід'ємною складовою частиною договору та має силу акту прийому-передачі. Крім майна, вказаного в Додатку № 1, одночасно передається малоцінний інвентар та інше індивідуально визначене майно, перелік якого наведено у відомостях інвентаризації, що є Додатком № 2.
Частиною другою п. 1.2 договору визначено, що Додаток № 1, № 2 є невід'ємною частиною даного договору.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору суд витребував у позивача договір оренди цілісного майнового комплексу -оздоровчого табору “Чайка” від 30.12.05 № 214 (оригінал -суду для огляду, читаєму копію -до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, про що визначено в ухвалі суду про порушення провадження у справі № 17/207/09 від 19.06.09.
Як встановлено судом, позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.06.09, а надав лише копію договору від 30.12.05 № 214 без додатків до нього, які відповідно до умов спірного договору оренди є невід'ємною його частиною.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості встановити факт прийому-передачі спірного об'єкту оренди, а також передачу малоцінного інвентарю та іншого індивідуально визначеного майна, перелік якого наведено у відомостях інвентаризації, що є Додатком № 2 до договору.
У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15.07.09 позивача судом зобов'язано належним чином виконати вимоги викладені в ухвалі суду про порушення провадження у справі від 19.06.09.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Позивач на підтвердження своїх доводів надав суду лише копії документів, визначених в додатку до позовної заяви. Однак, як встановлено судом, всі документи надані позивачем на підтвердження, викладених в позовній заяві обставин належним чином не засвідчені.
На підставі викладеного, суд позбавлений можливості встановити достовірність доданих позивачем до позовної заяви документів, що подаються в копії, оскільки форма і зміст документів, які подаються до господарського суду, повинні відповідати вимогам, установленим чинним законодавством для цих документів, крім того, встановити наявність виникнення правовідносин на підставі спірного договору оренди між товариством з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” та Мелітопольською районною радою Запорізької області через відсутність Додатків № 1, № 2 до спірного договору (в т.ч. їх належним чином засвідчених копій), які є його невід'ємною складовою частиною та мають силу акту прийому-передачі.
Пунктом 7 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи та явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що термін розгляду справи спливає 19.08.09, а представник позивача вдруге без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду від 19.06.09 та від 15.07.09, які є необхідними для належної оцінки судом доказів, наданих позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, в т.ч. для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” про стягення з Мелітопольської районної ради Запорізької області 30 926,00 грн. без розгляду.
Відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 45, 81, 86 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Дом” про стягення з Мелітопольської районної ради Запорізької області 30 926,00 грн. без розгляду.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун