"18" липня 2006 р.
Справа № 15/329-05-9562
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Михайлова М.В.
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
секретар судового засідання Петрова О.С.
за участю представників сторін:
від позивача -Іванова І.О., по довіреності ВАТ «Реставратор»;
від відповідачів:
Управління капітального будівництва Одеської міської ради - Воловецька О.В., по довіреності;
Одеської міської ради -Нікішев О.В., по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Реставратор", м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2006 року
по справі 15/329-05-9562
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Реставратор", м. Одеса
до: Одеської міської ради
Управління капітального будівництва Одеської міської ради
про зобов'язання здійснити певні дії та стягнення 1 881 993,80 грн.,
та за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Одеської міської ради
до Відкритого акціонерного товариства "Реставратор"
про розірвання контракту
До господарського суду Одеської області з позовом звернулось ВАТ «Реставратор». Згідно із заявленими позовними вимогами ВАТ «Реставратор» просило суд: зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради здійснити прийняття виконаних підрядних робіт за контрактом №52-04 та підписати акти приймання підрядних робіт за формою «КБ-2в» та довідки про вартість підрядних робіт за формою «КБ-3» та стягнути з Управління капітального будівництва Одеської міської ради суми вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1 785 416, 40 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2 201,10 грн., обґрунтовуючи необхідність задоволення своїх позовних вимог неналежним виконанням Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради своїх договірних зобов'язань щодо приймання та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.
Управління капітального будівництва Одеської міської ради звернулось до ВАТ «Реставратор» з зустрічною позовною заявою про розірвання контракту № 52-04, обґрунтовуючи це відсутністю виділених бюджетних коштів на реконструкцію і реставрацію пам'ятника містобудування XIX сторіччя - міської інфекційної лікарні в м. Одесі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2006р. до участі у справі було залучено іншого відповідача -Одеську міську раду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.04.06р. було відмовлено ВАТ «Реставратор» у задоволенні позову та задоволено у повному обсязі зустрічний позов Управління капітального будівництва Одеської міської ради і постановлено розірвати контракт №52-04.
Рішення суду мотивоване тим, що проведення додаткових робіт із збільшенням договірної ціни сторонами узгоджено не було, графік робіт та внутрішньо-будівельний титул будови сторонами також затверджені не були та дотриманням Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради умов цього контракту та вимог чинного законодавства при пред'явленні вимоги щодо розірвання контракту.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, ВАТ «Реставратор» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Скаржник вважає, що рішення суду є необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розпорядженням Одеського міського голови від 10.11.2004р. №1654-01 Управління капітального будівництва Одеської міської ради було визначено замовником на проектування, реконструкцію та реставрацію пам'ятника містобудування ХІХ сторіччя -міської інфекційної лікарні в м. Одесі.
Згідно рішення Одеської міської ради від 26.08.2004р. № 2907-XXIV зазначений об'єкт фінансувався у 2004р. за рахунок субвенції з Державного бюджету, отже фінансування робіт з реконструкції та реставрації вказаного об'єкту мало здійснюватись виключно за рахунок коштів державного бюджету. У зв'язку з чим на підставі Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 22.02.2000р. були проведені торги щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, переможцем яких стало ВАТ “Реставратор».
На виконання ст. ст. 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ВАТ “Реставратор» 22 вересня 2004р. було укладено контракт № 52-04 на реконструкцію і реставрацію пам'ятника містобудування ХІХ сторіччя -міської інфекційної лікарні в м. Одесі, згідно умов якого ВАТ “Реставратор» було зобов'язано в межах договірної ціни виконати власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з реконструкції та реставрації об'єкту, провести роботи по реконструкції відділення № 12 під бактеріологічну лабораторію, усунути недоліки, які виникли в період гарантійних строків експлуатації об'єктів, а Управління капітального будівництва Одеської міської ради зобов'язувалось оплатити виконані роботи, надати ВАТ “Реставратор» затверджену проектно-кошторисну документацію та разом з ВАТ “Реставратор» здати об'єкт експлуатуючим організаціям.
Договірна сума робіт на дату підписання контракту склала 4 870 тис. грн. Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 р. № 995 “Про порядок затвердження титулів будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності» фінансування капітальних вкладень із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності здійснюється виключно за наявності погоджених та затверджених в установленому порядку титулів будов (об'єктів), у зв'язку із чим на 2004 рік уповноваженими представниками сторін контракту було затверджено внутрішньо будівельний титул будови. Причому вказаною Постановою КМ України погодження титулів будов не визначено, як обов'язок замовника.
Відповідно до бухгалтерської довідки від 29.11.05р. Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради за 2004р. було перераховано на користь ВАТ «Реставратор» 4 314 685, 20 грн.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, додаткових угод щодо збільшення договірної ціни ними не укладалося і ціна контракту не уточнювалася.
Проте, за ствердженнями ВАТ «Реставратор» на протязі 2005 року ним було виконано роботи, вартість яких з урахуванням індексу інфляції на момент звернення з позовом складала 1 785 416, 40 грн.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.
Наявність передбачених цим Законом підстав для зміни умов контракту в сторону збільшення його ціни, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, Позивачем не доведено. Не доведено Позивачем й те, що проведення додаткових робіт, в наслідок чого збільшилася ціна контракту, було необхідним.
Згідно ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Докази того, що ВАТ «Реставратор» своєчасно попередило Управління капітального будівництва Одеської міської ради про необхідність значного перевищення вартості робіт по контракту, всупереч вимогам ст.33 ГПК України, ВАТ «Реставратор» суду не надані та наявність цього факту ним не підтверджена.
Одночасно із цим, п.5.2. Додаткової угоди № 1 від 27.09.2005 р. до Контракту передбачено, що ВАТ “Реставратор» зобов'язаний був до 25 числа звітного місяця надавати до УКБ акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), а в строк до 27 числа -довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).
Господарським судом встановлено, що в порушення вказаного пункту договірних зобов'язань такі форми ВАТ «Реставратор» кожний місяць до Управління капітального будівництва Одеської міської ради не надавалися.
Оскільки державним бюджетом на 2005 рік цільова субвенція на виконання робіт міської інфекційної лікарні в м. Одесі не була передбачена, внутрішньо-будівельний титул будови на 2005 рік сторонами не затверджувався. З наведеного вище випливає, що ВАТ “Реставратор» в порушення вимог Постанови “Про порядок затвердження титулів будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності», виконувало роботи без внутрішньо - будівельного титулу будови на 2005 р., в якому повинні були визначатись об'єкти та споруди, будівництво яких здійснюватиметься у плановому році, зазначається їх кошторисна вартість та залишок її на початок року, обсяг капітальних вкладень на рік, у тому числі витрати замовника.
Крім того тендерна пропозиція ВАТ «Реставратор» складала 4 870 032,00 грн., саме на цю суму ВАТ «Реставратор» взяв на себе зобов'язання провести будівельно монтажні роботи. Отже збільшення визначеної суми не допускається.
Внесення до проектно-кошторисної документації змін, які вимагають додаткових робіт, вартістю , яка перевищує 10% визначеної в кошторисі ціни, допускається лише за згодою з УКБ. Доказів отримання такої згоди ВАТ «Реставратор» суду не надав.
Господарським судом встановлено і колегія суддів з цим погоджується, що проведення додаткових робіт, внаслідок чого збільшилась договірна ціна, сторонами узгоджено не було. Графік робіт та внутрішньо-будівельний титул забудови сторонами також затверджені не були.
Оскільки факт узгодження сторонами збільшення договірної ціни на бюджетному об'єкті позивачем , ВАТ «Реставратор», не доведений його позов задоволенню не підлягає.
Що стосується зустрічного позову Управління капітального будівництва, то господарським судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом направив лист з пропозицією про розірвання контракту №52-4 від 22.09.2004 року, в зв'язку з тим , що державним бюджетом на 2005 рік цільова субвенція на виконання робіт на реконструкцію і реставрацію пам'ятника містобудування ХІХ століття не передбачена. Тобто Управління капітального будівництва дотрималось умов контракту, господарський суд зробив правильний висновок про задоволення його зустрічного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Реставратор", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 26.04.2006 року по справі № 15/329-05-9562 залишити без задоволення, рішення господарського суду -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: В.М. Тофан
Суддя: О.О. Журавльов