Справа № 2-1351/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1465/К/15 суддя Прасолов В.Н.
Категорія - 19 (ІV) Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Іменем України
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорнобук В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.
при секретарі - Масловій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину,-
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
У квітні 2015 року ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» (далі - ТОВ СП «Южний») до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року за заявою ОСОБА_5 в якості забезпечення позову було накладено на нерухоме майно, зокрема на об'єкти: тракторна бригада з майстернею загальною площею - 1792,6 кв.м, з майстернею - Б,б, конторою - В, навісом - Г, гаражом - Д, майстернею - Е, складом - Ж, басейном №1, замощенням І, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівна, вул. Поштова, буд. 1Б; комплекс току загальною площею - 1785,9 кв.м, що складається з: вагова, навіс - Б,б, критий тік - Д, зерносховище - Е, сушарка - Ж, мехтік - 3, паркани №1-4, замощення І, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Поштова, буд. 1Д.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2011 року роз'єднано поєднані в одному провадженні позовні вимоги стосовно нерухомого майна ОСОБА_5 Справу в частині позовних вимог щодо права власності на зазначене вище нерухоме майно направлено за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року право власності на вказане нерухоме майно визнано за ОСОБА_5 Дане рішення не оскаржене та набрало законної сили.
Враховуючи, що розгляд справи по суті закінчився визнанням права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5, за заявою та в інтересах якої накладався арешт на вказане майно і потреба в забезпеченні позову в формі арешту майна вже відпала, просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт із даного нерухомого майна.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року у заяву ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено.
Скасувано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року у вигляді арешту на: нежитлові будівлі загальною корисною площею 1785,9 кв.м, що складаються з: "Б", "б" - вагової, навісу, "В" - критого току, "Г" - зерносховища, "Д" - критого току, "Е" - зерносховища, "Ж" - сушарки, "З" - мехтоку, №1-4 - парканів, І-ІІ - замощення, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Поштова, 1"д", які передані ТОВ СП «Южний»; нежитлову будівлю загальною корисною площею 1792,6 кв.м., що складається з: "Б", "б" - майстерні, "В" - контори, "Г" - навісу, "Д" - гаражу, "Е" - майстерні, "Ж","З" - складу, №1 - басейну, І - замощення, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Поштова, 1"б", які передані ТОВ СП «Южний».
В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_2 до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову не зверталась. Особа, яка звернулась до суду від імені ОСОБА_2 діяла на підставі недійсної довіреності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спір між сторонами вирішено, тому відпали причини, які послужити підставою для забезпечення позову.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний судзмінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Положеннями ст. 319 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлову будівлю, загальною площею - 1792,6 кв.м, з майстернею - Б,б, конторою - В, навісом - Г, гаражом - Д, майстернею - Е, складом - Ж, басейном №1, замощенням І, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівна, вул. Поштова, буд. 1Б; нежитлові будівлі загальною площею - 1785,9 кв.м, що складають з вагової, навісу - Б,б, критого току - Д, зерносховища - Е, сушарки - Ж, мехтіку - 3, паркану №1-4, замощення І, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка, вул. Поштова, буд. 1Д. (том 1, а.с.49-50)
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2010 року, яка в силу положень ст.319 ЦПК України набирала законної сили з моменту проголошення, скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. (том 2, а.с.55-56)
Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду першої інстанції, що пізніше була скасована судом апеляційної інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
На вказані обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув і зазначених положень закону не врахував та з порушення норм процесуального права, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_4, що діяв в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, знаходять своє підтвердження і заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать обставинам справи, судом під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову було порушено норми процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1. ст.312, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Южний» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: