Справа № 214/8041/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1247/К/15 суддя Попов В.В.
Категорія - 81 (І) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
Іменем України
11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Чорнобук В.І.
суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Маслова К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Березкіної Тетяни Анатоліївни, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник скаржника Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Чобанюк Тетяна Михайлівна,
У березні 2015 року Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ПАТ «Південний ГЗК») звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (надалі - відділ ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області) Березкіної Т.А. та просило суд зупинити стягнення по виконавчому листу №213/8041/13-ц від 16.02.2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ОСОБА_4 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди до розгляду даної скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіної Т.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2015 року; визнати неправомірною та скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження і зобов'язати головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіну Т.А. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіною Т.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46691394 за виконавчим листом №214/8041/13-ц, виданим 16.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ОСОБА_4 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Скаржник вважає, що головним державним виконавцем Березкіною Т.А. при винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені вимоги ст.20,21,26 Закону України «Про виконавче провадження», тому звернувся до суду з вказаною скаргою.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року у задоволенні скарги ПАТ «Південний ГЗК» відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Південний ГЗК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення скарги на дії головного державного виконавця. Зокрема, судом не враховано, що примусове виконання виконавчого листа №213/8041/13-ц від 16.02.2015 року не підвідомче відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, оскільки ПАТ «Південний ГЗК» не є боржником у розумінні п.1 ч.2 ст.21 Закону «Про виконавче провадження» і сума, що підлягає примусовому стягненню є значно меншою, ніж сума передбачена п.2 ч.2 ст.21 вказаного Закону. Судом першої інстанції не було витребувано у державного виконавця відомостей щодо наявності на теперішній час зведеного виконавчого провадження відносно ПАТ «Південний ГЗК». Діючим законодавством не передбачено винесення державним виконавцем постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження. Крім того, що головним державним виконавцем Березкіною Т.А. не виносилась постанова про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №214/8041/13-ц від 16.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника ПАТ «Південний ГЗК» - Чобанюк Т.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий виконавчий лист №214/8041/13-ц про стягнення з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ОСОБА_4 40 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. (а.с.6)
З 14 травня 2007 року у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ «Південний ГЗК», у зв'язку з чим виконавчі документи про примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області стягувані надсилають до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області .
16 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області із заявою про прийняття на примусове виконання зазначеного виконавчого листа, яка була отримана відділом примусового виконання рішень 26.02.2015 року за вх. №2015. (а.с.12)
Головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіною Т.А. 04.03.2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46691394, згідно якої боржнику ПАТ «Південний ГЗК» було встановлено 7-денний термін з дня винесення зазначеної постанови для самостійного виконання вимог виконавчого документу - виконавчого листа №214/8041/13-ц. (а.с.11)
Як убачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №46691394 від 01.04.2015 року (а.с.13), боржник ПАТ «Південний ГЗК» виконав свої зобов'язання за виконавчим листом №214/8041/13-ц виданим 16.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у повному обсязі, тому головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіною Т.А., на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», було прийнято рішення закінчити виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «Південний ГЗК» на дії державного виконавця, суд першої інстанції керувався ст.383 ЦПК України, ст.ст.21,26,33 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що доводи скарги є безпідставними, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №214/8041/13-ц вчинені нею у відповідності до Закону.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, в якій стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»)
Положеннями ч.1 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.05.2007 року у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було створене зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ «Південний ГЗК», у зв'язку з чим з того часу виконавчі документи на примусове стягнення з юридичної особи, яку зареєстровано в м. Кривому Розі, стягувачі направляють на виконання до відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, на підставі чого і була прийнята до виконання заява ОСОБА_4 про прийняття на примусове виконання виконавчого листа №214/8041/13-ц.
Таким чином, за відповідним зверненням стягувача ОСОБА_4, 04.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Березкіною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46691394 з примусового виконання виконавчого листа № 214/8041/13-ц від 16.02.2015 року про стягнення з ПАТ «Південний ГЗК» на користь ОСОБА_4 40 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що примусове виконання виконавчого листа №213/8041/13-ц від 16.02.2015 року не підвідомче відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки на момент подання ОСОБА_4 заяви про прийняття на примусове виконання зазначеного виконавчого листа у відділі ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області на виконанні перебувало зведене виконавче провадження боржником, за яким є ПАТ «Південний ГЗК», тому головним державним виконавцем Березкіною Т.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято правильне рішення про відкриття виконавчого провадження.
Посилання скаржника на ту обставину, що головним державним виконавцем Березкіною Т.А. не виносилась постанова про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №214/8041/13-ц від 16.02.2014 року до зведеного виконавчого провадження відхиляються колегією суддів з наступних підстав.
У пункті 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, з відповідними змінами (далі - Інструкція), передбачено, що у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.
Згідно з ч.1,2 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Положеннями ч.3 ст.27 Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Оскільки ПАТ «Південний ГЗК» 12.03.2015 року було добровільно виконано рішення суду щодо сплати на користь ОСОБА_4 40 000 грн., шляхом перерахування на депозитний рахунок відділу ПВР УДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області вказаної суми грошових коштів, до закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання, у державного виконавця були відсутні правові підстави для приєднання спірного виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець Березкіна Т.А., вчиняючи виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження, діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та фактично є незгодою з висновками суду та переоцінкою доказів, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції, на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК, України залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відхилити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: