Ухвала від 15.05.2012 по справі 2-571/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/4618/12 Справа № 2-571/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 51

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Варенко О.П., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Покровського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів в частині накладення йому дисципліанарних стягнень у вигляді догани, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про скасування наказів в частині накладення йому дисципліанарних стягнень у вигляді догани.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано незаконними та скасовано: наказ начальника Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськаз» № 258-ок від 05 липня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; наказ начальника Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськаз» № 311-ок від 22 липня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; наказ начальника Покровського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськаз» № 371-ок від 09 серпня 2011 року в частині накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем та з 07 грудня 1981 року він на посаді слюсаря п'ятого розряду з аварійно - відбудовних робіт у газовому господарстві аварійно - диспетчерської служби.

Наказами начальника Покровського УЕГГ№ 258-ок від 05 липня 2011 року, № 311-ок від 22 липня 2011 року, №371-ок від 09 серпня 2011 року позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому було винесено догани (а.с.4, 5 Т.1, а.с.4 Т.2).

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_2 виходив з того, що всі дисциплінарні стягнення, які застосовані до позивача, є незаконними, а також при застосуванні цих стягнень не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та доказів неналежного виконання роботи позивачем в судове засідання відповідачем представлено не було.

Відповідно до ст.ст.147, 147-1, 148, 149, 150 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1). догана; 2) звільнення та ці стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області області від 19 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді