Провадження № Справа № 22ц-4480/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
Категорія
21 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Котушенко С.П.
суддів Максюта Ж.І., Романюк М.М.
при секретарі Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він з 2003 р. є власником домоволодіння 141 по вул.Інтернаціональна м.Павлоград. 09 серпня 2004 р. між ним та відповідачем був укладений договір користування електричною енергією. 18 вересня 2007 р. працівниками відповідача був складений акт про порушення ним ОСОБА_3 користування електроенергією, а саме підключення ліхтарного світла без приборів обліку. Даний акт під тиском був ним підписаний, хоча він пояснив що дана опора знаходиться на земельній ділянці, яка належить Павлоградській міськраді і тому він не може нести відповідальність. 22 жовтня 2007 р. його будинок був відключений від електропостачання. Залишившись без світла він змушений був 14 травня 2008 р. сплатити збитки в розмірі 216 грн. 08 коп. та за повторне підключення 157 грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 383 грн. 93 коп. та на відшкодування моральної шкоди 28 000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 р. у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку що діями або бездіяльністю відповідача матеріальна та моральна шкода позивачу не завдавалась. Цей висновок ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1, 3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2007 р. працівниками відповідача був складений акт про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, а саме: без облікове користування електроенергії - підключення освітлення на стовпі без прибору обліку. Даний акт був підписаний позивачем та в добровільному порядку була ним сплачена. З зустрічним позовом про визнання дій протиправними та скасування акту позивач не звертався.
Позивачем не було надано суду доказів того, що діями або бездіяльністю відповідачем було завдано позивачу матеріальної шкоди.
Посилання апелянта на те, що в рішенні суду зазначено, що стовп знаходиться на території домоволодіння, яке належить позивачу та освітлює її і це не відповідає дійсності, не може бути прийнято до уваги, тому що не має правового значення при вирішенні даного спору.
Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст.ст.309 - 311 ЦПК України підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2010 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: