ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/322
26.08.09
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Отіс»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс»
про
стягнення 99 033, 58 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Кушнір О.О. -представник за довіреністю № 46 від 03.08.2009 року;
Від відповідача:
Корнійчук Р.Л. -представник за довіреністю від 03.07.2009 року
Закрите акціонерне товариство «Отіс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс»про стягнення 99 033, 58 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.06.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року відкладено розгляд справи до 06.07.2009 року у зв'язку із неявкою представників сторін.
Представник позивача у судовому засіданні 06.07.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення. Згідно поданого витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4230-1 від 01.06.2009 року, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс»є: 02094, м. Київ, просп. Юрія Гагаріна, 14-А.
Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру. Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.
Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.
Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача у судове засідання 06.07.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'зку з відрядженням повноважного представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року продовжено строк розгляду спарви та відкладено розгляд справи до 26.08.2009 року з метою належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 26.08.2009 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідач частково погасив суму заборгованості у розмірі 5 501, 87 грн., тому просить стягнути з останнього 93 531, 71 грн. боргу та судові витрати.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, судом прийнята подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2009 року визнав позовні вимоги у повному обсязі та подав заяву про розстрочення виконання рішення на півтора роки.
Представник позивача не заперечував проти розстрочення виконання рішення на один рік.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Згідно листів-замовлень Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс»(надалі - відповідач) № 1057 від 01.08.2006 року, № 1766 від 27.11.2006 року, № 68 від 22.01.2007 року, № 530 від 30.03.2007 року, № 489 від 06.03.2008 року, № 1700 від 08.07.2008 року та № 1473 від 17.06.2008 року Закрите акціонерне товариство «Отіс»(надалі - позивач) виконало відновлювальні роботи по ремонту ліфтів на об'єктах відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 0373111-Т-15, № 0373111-Т16, № 0373111-Т17, № 373111-Т1, № 373111-Т2, № 373111-Т3, № 373111-Т4, № 373111-Т5, № 373111-Т6, № 0373111-Т22, № 0373111-Т24, № 0373111-Т20, № 0373111-Т21, № 0373111-Т23, 373111-Т24, № 373108-Т5, № 373111-Т9, № 373111-Т10, № 373111-Т11, № 373111-Т12, № 373111-Т13, № 373111-Т14, № 373111-Т1 та № 373111-Т-1 на загальну суму 173 626, 80 грн. наявних в матеріалах справи.
Відповідач частково розрахувався за виконані роботи на загальну суму 74 593, 22 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.
09.07.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату 99 033, 58 грн. за виконані роботи протягом десяти днів з моменту отримання вимоги. Відповідач отримав зазначену вимогу 11.07.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2779397 наявного в матеріалах справи.
Відповідач у зазначений строк з позивачем не розрахувався, таким чином, станом на день подання позовної заяви сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 99 033, 58 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.
Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.
Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали договір підряду у спрощений спосіб.
Стаття 193 Господарського кодексу України (наділі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено матеріалами справи позивач виконав роботи на будівельному об'єкті відповідача, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 0373111-Т-15, № 0373111-Т16, № 0373111-Т17, № 373111-Т1, № 373111-Т2, № 373111-Т3, № 373111-Т4, № 373111-Т5, № 373111-Т6, № 0373111-Т22, № 0373111-Т24, № 0373111-Т20, № 0373111-Т21, № 0373111-Т23, 373111-Т24, № 373108-Т5, № 373111-Т9, № 373111-Т10, № 373111-Т11, № 373111-Т12, № 373111-Т13, № 373111-Т14, № 373111-Т1 та № 373111-Т-1.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як було встановлено судом, позивач 09.07.2009 року направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 11.07.2009 року.
Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися з відповідачем у строк до 21.07.2009 року.
В ході розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог у зв'язку із оплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 5 501, 87 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.07.2009 року, тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 93 531, 71 грн.
Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем заборгованості у сумі 5 501, 87 грн. спростовано.
Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем сплачено заборгованість та спір про стягнення 5 501, 87 грн. відсутній, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у сумі 5 501, 87 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання з'явився та визнав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вимоги позивача відповідачем визнані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи в розмірі 93 531, 71 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача просив суд розстрочити виконання рішення на півтора роки, у зв'язку із тим, що підприємство має скрутне фінансове становище.
Представник позивача не заперечував проти розстрочення рішення на один рік.
Згідно із п. 6 ст. 83 ГПК України, суд приймаючи рішення має право розстрочити або відстрочити виконання рішення.
Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача та те, що позивач не заперечує проти розстрочення виконання рішення на один рік, суд задовольняє клопотання відповідача частково та розстрочує виконання рішення на один рік.
Оскільки, відповідач заборгованість у сумі 5 501, 87, грн.. сплатив після порушення провадження у справі, тому згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються у повному обсязі на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 530, 837, 854, ЦК України, ст. 181, 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 5 501, 87 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Житло-Сервіс»(02094, м. Київ, пр-т Юрія Гагаріна, 14-А; код ЄДРПОУ 32772152) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Отіс»(03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; код ЄДРПОУ 14357579) заборгованість у сумі 93 531 (дев'яносто три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 990 (дев'ятсот дев'яносто) грн. 34 коп., та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розстрочити виконання рішення наступним чином:
- 7 902, 88 грн. сплатити до 30.09.2009 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.10.2009 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 30.11.2009 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.12.2009 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.01.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 28.02.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.03.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 30.04.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.05.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 30.06.2010 року;
- 7 902, 88 грн. сплатити до 31.07.2010 року;
- 7 902, 87 грн. сплатити до 31.08.2010 року.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 07.09.2009 року