ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/209
05.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне"
Про стягнення 2 209,92 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Резніченко Л.О. (довіреність № 24/06-Д від 24.06.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" 2209,92 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
16 серпня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування", Приватним підприємством "Русь-95" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поляне" був укладений Договір про переведення боргу № 65 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання погасити борг в розмірі 2209,92 грн., який виник у Приватного підприємства "Русь-95" перед Позивачем на підставі договору поставки від 01.09.2004р.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне" не виконав взятих на себе зобов'язань, борг в розмірі 2209,92 грн. не оплатив.
27 жовтня 2008 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію вих. № 27/10-1 про оплату боргу, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору про переведення боргу № 65 від 16.08.2007р. складає 2209,92 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про переведення боргу № 65 від 16.08.2007р. в розмірі 2209,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляне" (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 39-В; код ЄДРПОУ 35149958; р/р 260044139 в ДКФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 300476; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" (49089, м. Дніпропетровськ, пров. Архітектурний, 5; код ЄДРПОУ 30394678; р/р 26000090000109 в ДФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 307189) 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Рішення надіслати сторонам.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець