Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "22" вересня 2009 р. Справа № 12/866
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача Ващук С.А., довіреність № 77 від 09.01.09.;
від відповідача Ситий О.В., довіреність № 235/07 від 07.07.09.
Розглянув справу за позовом ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" (м.Хмельницький)
до Дочірнього підприємства "Житомирська мехколона" ВАТ "Київсільелектро"(м.Житомир)
про стягнення 94698,00 грн.
У відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України, спір вирішено у більштривалий строк ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 94698,00 грн. заборгованості.
Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні подала акт звірки розрахунків в редакції позивача, згідно якого позивач має перед відповідачем заборгованість за виконані останнім підрядні роботи в сумі 2988227,83 грн. (а.с.92 т.2).
Представники відповідача в судових засіданнях заперечили проти позову з підстав, викладених у письмовому відзиві від 02.07.09 та 06.08.09 (а.с.69 т.1, 80 т.2).
Згідно акта звірки розрахунків в редакції відповідача, на день судового засідання заборгованість позивача перед відповідачем за виконані останнім підрядні роботи становить 3082925,83 грн. (а.с. 93 т.2).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як зазначив позивач, між ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" (замовник) таДП ВАТ "Київсільелектро" (підрядник) були укладені договори підряду № 62-кб від 29.12.07 (а.с. 10, 108 т.1), № 66-кб від 29.12.07 (а.с. 14,126 т.1), № 14/08 від 19.02.08 (а.с. 14,137 т.1), № 13/08 від 19.02.08 (а.с. 13 т.1; 7 т.2), № 15/08 від 19.02.08 (а.с. 52, т.1; 54 т.2).
Усі укладені договори були аналогічні за змістом, однак виконувались роботи з реконструкції різних об"єктів, які належать позивачу.
Вартість виконаних робіт визначалась згідно кошторису, який є невід"ємною частиною кожного з договорів.
Відповідно до п. 4.2 вищевказаних договорів, замовник зобов"язався прийняти роботи, виконані підрядником, відповідно до договору підряду, що оформляється актом (форма № КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ- 3) протягом 5 днів.
Акт приймання виконаних робіт стає невід"ємною частиною договору з моменту його підписання.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання умов договору виконав роботи, передбачені договорами і у відповідності до п. 4.2 договорів сторонами були підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в (а.с.116 -120, 122-125, 133-136, 146-150 т.1; 2-6, 15-18, 20-23, 25-28, 30-33, 35-38, 40-43, 45-47, 49-53, 62-65, 67-70, 72-75 т.2) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 (а.с. 115, 121, 131, 145 т.1; 1, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 48, 61, 66, 71 т.2).
Відповідно до п. 2.1.1 договорів, остаточний розрахунок здійснюється на підставі довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-2 в і форми-3.
Як вказав позивач, 12 серпня 2008 року зустрічною звіркою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків Компанії з ДП "Житомирська механізована колона" ВАТ "Київсільенерго", проведеною КРУ в Житомирьскій області за період з 01.01.07 по 01.04.08 встановлено, що в акти форми КБ-2в включено витрати на відрядження робітників, які не підтверджені первинними документами (посвідчення на відрядження, авансові звіти) та даними бухгалтерського обліку на загальну суму 94698,00 грн.
Господарський суд оглянув Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 р. КРУ в Хмельницькій області від 12.08.08 № 22-05-08/225 (а.с. 75-80 т.1) і встановив, що позивач невідно вказав суму витрат на відрядження робітників. За даними Контрольно-ревізійного управління ці витрати становлять 52745,00 грн.
Однак до ціни позову (94698,00 грн.) позивачем включено розрахунки щодо супутніх витрат підрядника (відповідач) на перебазування будівельних машин і механізмів за період з 01.01.07 по 01.04.08, що становить 41953,00 грн.
Таким чином, витрати на відрядження робітників (94698,00 грн.) плюс супутні витрати підрядника (52745,00 грн.) і становлять суму позовних вимог (94698,00 грн.).
06.10.08 на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування вказаної суми, яка залишена без відповіді.
Згідно акта звірки розрахунків, який складено позивачем, станом на 01.09.09 він має заборгованість перед відповідачем за виконані будівельно-монтажні роботи в сумі 2988227,83 грн. (а.с. 92 т.2)
Як пояснила представник позивача, ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" здійснив відповідні корегування (а.с.91 т.2) і в матеріалах бухгалтерського обліку сума 94698,00 грн. не числиться.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у письмових відзивах від 02.07.09 та 06.08.09 (а.с.69 т.1, 80 т.2). Зокрема відповідач вказав, що договори підряду № 62-кб від 29.12.07 (а.с. 10, 108 т.1), № 66-кб від 29.12.07 (а.с. 14,126 т.1), № 14/08 від 19.02.08 (а.с. 14,137 т.1), № 13/08 від 19.02.08 (а.с. 13 т.1; 7 т.2), № 15/08 від 19.02.08 (а.с. 52, т.1; 54 т.2), укладені на підставі твердих кошторисів, зміни до яких можуть бути внесені лише за погодженням сторін, оскільки такі погодження відсутні, то вимоги про повернення будь яких сум є безпідставними.
Відповідач зазначив, що підрядні роботи виконані вчасно і він має право на оплату робіт за ціною встановленою в договорі. Натомість, позивач станом на 01.09.09 має заборгованість в сумі 3082925,83 грн., що підтвердив актом звірки розрахунків (а.с.93 т.2).
Зазначив, що відрядження в актах виконаних робіт взяті згідно Державних будівельних норм, а сума виконаних робіт, зазначених в акті не перевищує суми вартості робіт, які вказувались в договорах.
Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З наданих документів вбачається, що договір №17/08/07 було укладено 11.08.06р.
Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Факт виконання підрядних робіт позивачем сторони підтвердили шляхом підписання Актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в (а.с.116 -120, 122-125, 133-136, 146-150 т.1; 2-6, 15-18, 20-23, 25-28, 30-33, 35-38, 40-43, 45-47, 49-53, 62-65, 67-70, 72-75 т.2) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 (а.с. 115, 121, 131, 145 т.1; 1, 14, 19, 24, 29, 34, 39, 44, 48, 61, 66, 71 т.2).
Господарський суд, вищевказані Акти форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 вважає належними доказами виконання та прийняття робіт за Договором, оскільки за змістом та формою останні відповідають вимогам, встановленим у Наказі Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р № 237/7 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”.
Акти та довідки оформлені належним чином, містять необхідні реквізити і відомості, підписані представниками позивача і відповідача та скріплені їхніми печатками.
Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стали оставини встановлені під час перевірки ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" Контрольно-ревізійним управліням в Хмельницькій області, в результаті якої був складений Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 р. від 12.08.08 № 22-05-08/225 (а.с. 75-80 т.1).
Згідно з ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань,чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
З огляду на викладене, обставини, які викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ "ЕК "Хмельницькобленерго" за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 р. від 12.08.08 № 22-05-08/225 не являються обов'язковими для господарського суду.
Інших доказів, на які б вказували на обставини, викладені в позовній заяві, позивач не надав. До того ж, як наголошувалось вище, сторонами узгоджено вартість виконаних робіт, шляхом підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Будь-яких заперечень зі сторони позивача на момент їх підписання і до перевірки КРУ в Хмельницькій області не виникало.
До того ж, як встановив господарський суд, на момент розгляду справи позивач має заборгованість перед відповідачем (за даними позивача) 2988227,83 грн. (а.с.92 т.2) (за даними відповідача) 3082925,83 грн. (а.с. 93 т.2). Різниця між цими показниками становить 94698,00 грн., що є ціною позову.
Тобто, позивач самостійно здійснив корегування і в документах бухгалтерського обліку вказана сума не числиться.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а тому задоволеню не підлягають.
Судові витрати покладаються на позивача.
На підставі ст.ст. 11, 875, 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 32-35, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата підписання: 05 жовтня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам