ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/223
21.09.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»
про розірвання договору № 02 та про дострокове кодування телевізійного
сигналу від 01.04.2007 р.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Зінькова О.В. (довіреність № 09/2009 від 31.12.2008 р.)
Від відповідача: Гребенюк С.О. (довіреність № б/н від 14.09.2009 р.);
Семенов І.В. (довіреність № б/н від 14.09.2009 р.)
Закрите акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Україна»(надалі -Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(надалі -Відповідач) про розірвання Договору № 02 про додаткове кодування телевізійного сигналу від 01.04.2007 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем (надалі -Договір № 02) з 31.03.2009 року.
Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що він висловив бажання розірвати Договір № 02 та направив Відповідачу проект Додаткової угоди до Договору № 02 про дострокове розірвання зазначеного договору за згодою сторін з 31.03.2009 року. Позивач зазначає, що Відповідач відмовився підписувати направлену Додаткову угоду про розірвання Договору №02 і шляхом переговорів питання розірвання договору з 31.03.2009 року сторонам врегулювати не вдалося.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2009 року порушено провадження у справі №39/223 та призначено справу до розгляду на 06.07.2009 р. о 11:50 год.
В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 року, Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на безпідставність та невідповідність позовних вимог чинному законодавству, і просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач зазначає, що Договір № 02 припинено Позивачем в односторонньому порядку з 30.06.2009 року на підставі листа Позивача. Відповідач також вказує на неможливість відновлення становища, що існувало станом на 31.03.2009 року з огляду на те, що виконання Договору № 02 тривало до 30.06.2009 року. Також Відповідач вказує на відсутність підстав, встановлених законом чи договором для дострокового припинення Договору № 02.
В судовому засіданні, призначеному на 06.07.2009 року, Відповідач також подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2009 року. Клопотання Відповідача судом задоволено. Надані Відповідачем документи долучено до матеріалів справи.
Позивач в судове засідання, призначене на 06.07.2009 року, не з'явився, вимоги ухвали від 04.06.2009 року не виконав. 03.07.2009 року Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання Позивача судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2009 року, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.07.2009 р. о 10:50 год.
10.07.2009 року Позивач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Клопотання Позивача судом задоволено.
17.07.2009 року Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2009 року. Клопотання Позивача судом задоволено. Надані Позивачем документи долучено до матеріалів справи.
17.07.2009 року Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника Позивача бути присутнім на судовому засіданні. Клопотання Позивача судом задоволено.
17.07.2009 року Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про продовження строків розгляду справи. Представник Відповідача в судовому засіданні, призначеному на 20.07.2009 року, клопотання підтримав. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 14.09.2009 р. о 09:50 год.
23.07.2009 року Позивач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Клопотання Позивача судом задоволено.
11.09.2009 року Позивач через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про залучення до справи ТОВ «Поверхность Спорт-ТВ»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача. Судом клопотання відхилено.
В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2009 року, Позивач надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю, заявив усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання Позивача судом задоволено. Надані Позивачем документи долучено до матеріалів справи.
Відповідач в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2009 року, проти задоволення позовних вимог заперечував.
В судовому засіданні, призначеному на 14.09.2009 року, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.09.2009 р. о 09:30 год.
В судовому засіданні, призначеному на 21.09.2009 р., за згодою представників сторін оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
01.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Телерадіокомпанія «Україна»(надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(надалі -Відповідач) було укладено Договору № 02 про додаткове кодування телевізійного сигналу, відповідно до якого Позивач дозволив Відповідачу здійснювати додаткове кодування своїх програм, які розповсюджуються за допомогою супутника з метою забезпечення доступу абонентам Відповідача до програм Позивача.
Згідно п. 2.2 Договору № 02, протягом строку дії Договору Позивач надає Відповідачеві згоду на резервування системи Симулскрипт и за допомогою наземної передавальної станції Відповідача забезпечити наявність телевізійного сигналу Позивача на супутнику Відповідача.
Відповідно до положень п. 7.1 Договору № 02, Договір вважається укладеним із моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово не повідомила іншу сторону про свій намір не продовжувати дію даного Договору не менше ніж за тридцять днів до строку його припинення, даний Договір продовжується на наступні три роки.
Пунктами 3.2.3 та 3.4.2 Договору № 02 встановлено право Позивача та Відповідача на дострокове розірвання Договору у передбачених договором випадках.
У п. 8.1 Договору № 02 вказується, що Договір може бути достроково припинено за згодою сторін, за виключенням випадків, передбачених у розділі 8 даного Договору. Згідно з п. 8.2 Договору № 02, таким випадком є право кожної зі сторін достроково розірвати Договір, письмово попередивши іншу сторону не менше ніж за 60 календарних днів до дати припинення Договору.
Пунктом 5.3 Договору № 02 передбачене право дострокового розірвання даного Договору у випадках, якщо обставини непереборної сили, зазначені у п. п. 5.1 та 5.2 Договору № 02 триватимуть більше трьох місяців.
В ході розгляду справи судом встановлено, що 31.03.2009 року Позивач направив Відповідачу лист № К-4113 із пропозицією підписати проект Додаткової угоди про припинення дії Договору № 02. Проект додаткової угоди про припинення дії Договору № 02, що додавався до листа, передбачав припинення дії Договору з 31.03.2009 року та визначав, що борг Відповідача перед Позивачем станом на 31.03.2009 року становить 624,00 грн.
Судом також встановлено, що листом від 01.04.2009 року № 41 Відповідач повідомив про небажання підписувати проект Додаткової угоди про припинення дії Договору № 02.
Зібрані у справі докази свідчать, що Додаткова угода про припинення дії Договору № 02 не була підписана сторонами.
В ході розгляду справи судом також встановлено, що 27.04.2009 року Позивач направив лист № К-4209, яким повідомив Відповідача про дострокове розірвання Договору № 02 з 28.06.2009 року.
Листом від 30.04.2009 року № 62 Відповідач підтвердив отримання листа № К-4209 від 27.04.2009 року та повідомив Позивача про взяття до відома викладеної у листі інформації.
Таким чином, виходячи із змісту п. 8.3. Договору № 02, лист Позивача № К-4209 від 27.04.2009 року слід вважати повідомленням про розірвання Договору № 02 у розумінні п. 8.3 останнього.
Частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони домовилися припинити дію Договору № 02 з 28.06.2009 року.
Згідно ст.252 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що 28.06.2009 року та 29.06.2009 року були неробочими днями, суд приходить до висновку, що Договір № 02 було припинено 30.06.2009 року.
Судом також взято до уваги листування між сторонами щодо можливостей подальшої співпраці, зокрема лист Відповідача № 43 від 07.04.2009 року, лист Відповідача № 46 від 10.04.2009 року та лист Відповідача № 53 від 15.04.2009 року.
Пунктом 10.1 Договору № 02 встановлено, що всі правовідносини, що виникають під час виконання даного Договору чи в зв'язку з таким виконанням, в тому числі питання дійсності, укладення, виконання, зміни, доповнення, припинення, тлумачення умов, визначень, наслідків визнання їх недійсними регламентуються даним Договором та відповідним законодавством України.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з такого.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Цивільний кодекс України при регулюванні інституту розірвання договору містить норми, які стосуються різних питань, як то: підстави розірвання договору, порядок розірвання (за домовленістю сторін, одностороння відмова, за рішенням суду), наслідки розірвання договору тощо.
Господарський кодекс України в силу положень Преамбули, статей 1 та 4, є спеціальним законом порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норми цього кодексу мають пріоритет перед аналогічними нормами Цивільного кодексу України. (аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2006р. по справі №17/543)
Порядок розірвання договору визначений ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до даної статті зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач не надав суду доказів додержання порядку розірвання договору, передбаченого ГК України.
Зібрані у справі докази свідчать, що умовами Договору № 02 передбачено лише такі підстави для дострокового розірвання як згода сторін (п.8.1), письмове попередження однією стороною іншої сторони про дострокове розірвання Договору не менше ніж за 60 календарних днів до дати припинення Договору (п.8.2) та існування обставини непереборної сили, що тривають більше трьох місяців (п.5.3). Таким чином, умовами Договору № 02 не передбачене право одностороннього розірвання цього договору.
Згідно ч. 2. ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення Договору № 02 будь-якою із сторін.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору № 02 з 31.03.2009 року, а чинним законодавством та умовами Договору № 02 не передбачено права одностороннього розірвання договору, то підстави для задоволення позову відсутні.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 02 та про дострокове кодування телевізійного сигналу від 01.04.2007 р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. при відмові в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33, 34, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позовну відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О.В.