"25" серпня 2009 р.
Справа № 17/81-09-3192
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Херсонське обласне паливо постачальне підприємство „Херсоноблпаливо”;
до відповідачів: 1) Державного підприємства „Одеська залізниця”;
2) Державного підприємства „Донбасантрацит”;
про стягнення 3671,57 грн.
Суддя Зуєва Л.Є.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: 1) Одеської залізниці -Ксьондз А.В. -на підставі довіреності №131
від 08.01.2009р.;
2) не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: 29.05.2009р. за вхід.№3870 ЗАТ „Херсонське обласне паливно постачальне підприємство „Херсоноблпаливо” звернулося до суду з позовом про стягнення з ДП „Одеська залізниця”, ДП „Донбасантрацит” вартості нестачі вантажу у розмірі 3671,57грн.
Відповідач, ДП „Одеська залізниця”, в судове засідання з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому заявлені до нього позовні вимоги не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.
Відповідач, ДП „Добасантрацит” в судові засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які маються в матеріалах справи, однак надіслав на адресу суду письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у ньому та просить у задоволенні позовних вимог до ДП „Донбасантрацит” відмовити.
Розглядом матеріалів справи встановлено.
04.01.2006р. між позивачем та ТОВ „Поліпромінвест” укладено договір поставки №60, відповідно до якого ДП „Донбасантрацит” (вантажовідправник) по залізничній накладній №51477127 від 15.03.2009р. відправив вагон №67898155 з вугіллям марки АМ-13-25 у кількості 71 тон.
В результаті перевірки вантажу на станції призначення у вагоні №67898155 було виявлено вагову недостачу в кількості 6,9 тон, про що було складено комерційний акт БН №745112/1 від 19.03.2009р.
Вказаним комерційним актом встановлено, що завантаження у вагон рівномірне нижче бортів на 30 см; марковано вапном, окрім поглиблень над 2,3 7 люками; в місцях поглиблення маркування відсутнє.
Таким чином, позивачем здійснено розрахунок розміру понесених збитків внаслідок недостачі вантажу, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідачів 3671,57грн.
Зазначені обставини спонукали ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ДП „Одеська залізниця” та ДП „Донбасантрацит” про стягнення суми нестачі вугілля з перевезення в сумі 3671,57 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2009р. порушено провадження у справі №17/81-09-3192 за позовом ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” до ДП „Одеська залізниця” та ДП „Донбасантрацит” про стягнення 3671,57 грн.
Відповідач, ДП „Одеська залізниця” позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.
Відповідач ДП „Донбасантрацит” в судові засідання не з'явився, однак у надісланому відзиві позовні вимоги не визнає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Відповідно до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.
Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі -продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.
15.03.2009о. зі ст. Красний Луч Донецької залізниці на ст. БратолюбівкаО Деської залізниці для одержувача Братолюбівський паливний склад було відправлено вагон №67898155 з вугіллям марки АМ у кількості 71 т.
19.03.2009 року з прибуттям вагону №67898155 на станцію Апостолово Одеської залізниці виявлено вагову недостачу у розмірі 6,9 т.
На основі актів загальної форми станції Апостолово Одеської залізниці вагон відчеплено на вагову перевірку на підставі якої складено комерційний акт БН №745112/1/1 від 19.03.2009р.
При проведеній перевірці у вагоні №67898155 виявлена недостача у 6,9 кг.
Згідно комерційного акту БН №745112/1/1 від 19.03.2009р. при проведеній перевірці встановлено, що навантаження у вагон нижче бортів на 30 см., вантаж маркований вапном, крім наявного поглиблення з однієї сторони вагону над люком довжиною 100 см, шириною 100см., глибиною 40 см., над 3-7 люками поглиблення довжиною 700 см., шириною 150 см., глибиною 30-50 см. Вагон технічно-справний, двері люка щільно зачиненні. Течі вантажу не виявлено. Недостаючий вантаж міститься міг.
Наявність поглиблення та порушення захисного маркування у місці поглиблення свідчить про виїмку вугілля при транспортуванні. У змісті комерційного акту БН №745112/1/1 від 19.03.2009р. не вказано та залізницею не надано докази про причину утворення даного поглиблення.
Відповідно залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що вказано в накладній і підтверджено підписом представника, без участі залізниці.
У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В ході розгляду справи, Одеською залізницею не надано будь-яких доказів відсутності вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Згідно ст.113 Статуту Залізниць України - за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.
Крім того, відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 Статуту залізниць України, під час перевезення вантажу, який здувається, відправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.
Пунктами 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 542 від 20.08.2001 р. встановлено, що у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.
Відповідно до ст. 113, 127 Статуту, залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.
Відповідно до абзацу 7, пункту 3.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/601 від 29.05.2002року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", якщо у комерційному акті відсутній докладний опис обставин, за яких сталося незбереження вантажу, залізниця несе за це відповідальність, доки не доведе відсутність своєї вини.
Кількість і вартість відправленого вантажу належним чином підтверджено рахунком-фактурою №58 від 15.03.2009р. та видатковою накладною №58 від 15.03.2009р.
Ціна однієї тони вугілля на підставі виставленого рахунку від 15.03.2009р. (без врахування залізничного тарифу) з урахуванням ПДВ становить 558,33 грн.
Пунктом 27 Правил видачі вантажів (розділ 8 Правил перевезень), затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 зареєстрованих в Міністерстві юстиції 24.11.2000 за № 862/5083, встановлено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничною розходження визначення маси нетто) для вугілля марки (антрацит) у вологому стані становить 2 відсотки від маси.
Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки та відповідно до представленого розрахунку у вагоні №67898155 становить 1,42 т.
Таким чином загальна маса понаднормової нестачі вантажу, з урахуванням розміру за нормами природної втрати при залізничних перевезеннях становить 5,48 т.
Оскільки ціна однієї тони вугілля на підставі рахунку- фактури №58 від 15.03.2009р. (без врахування залізничного тарифу) з урахуванням ПДВ становить 558,33 грн., то розмір завданих збитків у зв'язку з нестачею вугілля поверх норм природної втрати і граничного розходження становить 558,33 грн.* 5,48т.+ПДВ=3671,57 грн., з врахуванням сплаченого ПДВ без обліку залізничного тарифу.
Стосовно позовних вимог ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” про стягнення з ДП „Донбасантрацит” частини вартості втраченого вантажу, суд вважає за необхідне звільнити цього відповідача від відповідальності за відсутності в його діях вини, оскільки відправником були вжиті усі необхідні заходи щодо схоронності вантажу, що підтверджується матеріалами справи, а залізницею зазначений вантаж прийнятий без будь-яких зауважень.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ЗАТ „ХОПП „Херсоноблпаливо” обґрунтовані підтверджені відповідними доказами у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.
Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача ДП „Одеська залізниця”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з державного підприємства „Одеська залізниця” (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код 01071315, п/р 26003000001 в АБ „Експрес-Банк” Одеська філія, МФО 328801) на користь закритого акціонерного товариства „Херсонське паливо постачальне підприємство „Херсоноблпаливо” /73000, м. Херсон, вул. Маяковського,9, код ЄДРПОУ 01883094/ -3 671 грн. 57 коп. /три тисячі шістсот сімдесят одна грн. 57 коп./ - вартості нестачі вантажу; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ -держмита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.
Наказ видати.
3. ДП „Донбасантрацит” від відповідальності -звільнити.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складено та підписано 01.09.2009р.
Суддя