Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
20.07.2009
Справа №2-26/2938-2009
За позовом ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» (скорочена назва ЗАТ «Інком»), м. Київ, вул. Смоленська, 31-33.
До відповідача ТОВ фірма «Консоль», м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16.
Про стягнення 215129,26 грн.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - Борійчук О.П., предст., дов. від 01.12.08р.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Позивач - ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - ТОВ фірма «Консоль» суми боргу у розмірі 208866,13 грн., інфляційних збитків у сумі 4803,93 грн. та 3% річних у сумі 1459,20 грн., а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором щодо оплати поставленого обладнання та виконаних робіт, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції та 3% річних.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача.
У судове засідання яке відбулося 20.07.2009р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав.
Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо належного виконання своїх прав та обов'язків, суд не вважає за доцільне подальше відкладення розгляду справи, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
встановив:
Відповідно до п. 1.1 Статуту ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи», скорене найменування товариства є ЗАТ «Інком».
12.12.2007 року між ТОФ фірмою «Консоль» (Генпідрядник) та ЗАТ «Інком» (Субпідрядник) укладено до говір за № ССф 0468, у відповідності з яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача обладнання та виконати роботи на умовах дійсного договору.
Розділом 2-м договору визначено, що загальна вартість обладнання та робіт згідно цін, що зазначені у договірній ціні, визначеної відповідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та локального кошторису № № 2-1-1 складає 679534,80 грн. з урахуванням ПДВ 117255,80 грн.
П. 2.1 (п.п. 2.1.1.; 2.1.2) договору визначено, що Генпідрядник здійснює оплату наступним шляхом: попередня оплата у розмірі 100% від загальної вартості обладнання та 30% від загальної вартості робіт, що складає 476134,68 грн. впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами договору. Остаточна оплата вартості виконаних робіт у розмірі 203400,12 грн. впродовж 5 банківських днів з моменту підписання сторонами документів про приймання-передачу обладнання та робіт.
П. 2.2 договору визначено, що розрахунки за обладнання та роботи здійснюються Генпідрядником шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок субпідрядника.
Згідно п. 3.5 договору, передача обладнання та виконання робіт може здійснюватись Субпідрядником поетапно. Приймання-передача обладнання та виконання робіт по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про приймання-передачу обладнання та виконаних робіт.
Додатковими угодами від 05.09.2008р. за № 2 та № 3, сторонами було доповнено пункт 2 Договору пунктом 2.3, згідно якого загальна вартість матеріалів і робіт на будівництво технологічного заземлення і системи урівнення потенціалів становить 23740,80 грн. та пункт 2 договору пунктом 2.3.1 відповідно, згідно якого загальна вартість матеріалів і робіт на організацію оптичного з'єднання і організацію цифрового каналу становить 50499,60 грн.
Згідно матеріалів справи позивачем зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується актом передачі обладнання № 1 від 04.09.2008р. на суму 353746,21 грн.; актом приймання виконаних робіт №ССф-10181 від 31.10.2008р. на суму 236002,80 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт №11028/1 від 28.11.2008р. на суму 60375,60 грн.; актом приймання виконаних підрядних робіт №13018 від 28.10.2008р. на суму 23740,80 грн. (згідно Додаткової угоди № 2 від 05.09.2008р.) та актом приймання виконаних підрядних робіт №1-ВОК від 28.11.2008р. на суму 50499,60 грн. (згідно Додаткової угоди № 3 від 05.09.2008р.).
Однак відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості обладнання та виконаних робіт здійснено лише 05.02.2008р. у сумі 515498,88 грн., що підтверджується банківським витягом з руху коштів по рахунку позивача (476134,68 грн. +39364,20 грн.), тобто з порушенням передбачених п. 2.1.1 договору строків (а.с. 43).
Таким чином за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 208866,13 грн. (724365,01грн. - 515498,88 грн.).
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги за № 1 та № 2 від 12.02.2009р. про сплату заборгованості з урахуванням на рахованих індексу інфляції та 3% річних, однак дана вимога залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до приписів ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.
Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 208866,13 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також, позивач просить стягнути індекс інфляції у сумі 4803,93 грн. та 3% річних у сумі 1459,20 грн.
Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати вартості обладнання та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 4803,93 грн. та 3% річних у сумі 1459,20 грн. також підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ фірма «Консоль» (м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16; ідент. код 20676633, п/р 26004301320616 в КРУ «ПІБ» України, МФО 324430) на користь ЗАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» (скорочена назва ЗАТ «Інком») (м. Київ, вул. Смоленська, 31-33; ідент. код 21670779, п/р 260083010178 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) заборгованість у сумі 208866,13 грн., індекс інфляції у сумі 4803,93 грн., 3% річних у сумі 1459,20 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2151,29 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.