Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
03.08.2009
Справа №2-8/2890-2009
За позовом - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримсоюздрук», м. Сімферополь
треті особи -
1. Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ
2. Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь
про спонукання до виконання певних дій та стягнення 2 090,49 грн.
Суддя С.А. Чумаченко
від позивача - Татаренко О.О. представник по довіреності від 14.01.09р. №07-Д
від відповідача - Костюков І.М. представник по довіреності від 22.06.09р. №931
треті особи -
1. Івахненко І.М. представник по довіреності від 01.01.09р. №394
2. не з'явився.
Суть спору: Позивач - Фонд майна АР Крим, звернувся до відповідача - ВАТ «Кримсоюздрук», із позовною заявою, просить суд:
- стягнути з відповідача ВАТ «Кримсоюздрук» неустойку за безпідставне користування майном у розмірі 2090,49грн.;
- зобов'язати відповідача повернути Кримському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню Придніпровської залізниці за актом приймання-передачі орендоване державне нерухоме майно - частину залу будівлі залізничного вокзалу площею 4,8кв.м.; майданчики площею 5,24кв.м. і 6,57кв.м., розташовані за адресою м. Джанкой, вул. Кримська,24.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник третій особи, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду передав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Справа слуханням відкладалася, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
12 серпня 2005 року між Фондом майна АРК (Орендодавець) та ВАТ «Кримсоюздрук» (Орендар) укладений договір оренди державного нерухомого майна - частину залу будівлі залізничного вокзалу площею 4,8кв.м.; майданчики площею 5,24кв.м. і 6,57кв.м., розташовані за адресою м. Джанкой, вул. Кримська,24, та знаходяться на балансі Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Придніпровської залізниці - структурного підрозділу ДП Придніпровської залізниці.
Згідно п.1.2 договору Орендодавець, враховуючи що зазначене майно знаходиться на балансі вокзалу Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Придніпровської залізниці - структурного підрозділу ДП Придніпровської залізниці, доручає Балансоутримувачу підписати акт приймання-передачі майна.
Відповідно до п.10.1 договору оренди від 12.08.05р., термін дії договору одинадцять місяців -з 08.08.2005р. по 07.07.2006р.
Пунктом 10.6 Договору оренди від 12.08.05р. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, про припинення дії або зміну умов цього договору, договір вважається продовженим за погодженням Балансоутримувача на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
12 серпня 2005 року між сторонами складений та підписаний Акт прийому-передачі державного нерухомого майна - частину залу будівлі залізничного вокзалу площею 4,8кв.м.; майданчики площею 5,24кв.м. і 6,57кв.м., розташовані за адресою м. Джанкой, вул. Кримська,24, та знаходяться на балансі Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Придніпровської залізниці - структурного підрозділу ДП Придніпровської залізниці.
29 січня 2007 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ВАТ «Кримсоюздрук» та Кримського будівельно-монтажного експлуатаційного управління лист за вих.№08-25\12932, згідно до якого повідомив наступне, у зв'язку із тим, що протягом одного місяці після закінчення строку Договору, заяви щодо його припинення до орендаря направлено не було, Договір оренди нерухомого майна від 12.08.05р., вважається поновленим відповідно до ст.746 Цивільного кодексу України.
Листом від 12 травня 2008 року за №03\1306 Фонд майна АРК повідомив відповідача та Балансоутримувача про те, що у випадку не надання в строк до 25 травня 2008 року погодження продовження дії Договору з Балансеутримувачем, Договір оренди від 12.08.05р. вважати таким що припинив свою дію. Також, керуючись п.п.2.4., 5.10 Договору оренди, Орендарю необхідно в строк до 06 червня 2008 року направити до Фонду майна АР Крим акт приойму-передачі повернення орендованого майна.
11 листопада 2008 року Фонд майна АР Крим направив на адресу ВАТ «Кримсоюздрук» лист (вих. №08-21\9930) згідно до якого повідомив, що Фондом майна АРК на адресу Орендаря та Балансоутримувача, в встановлені п.10.6 Договору строки, був направлений лист про необхідність надання в строк до 25 травня 2008 року погодження продовження дії Договору з Балансеутримувачем, оскільки в вказані строки дане погодження до Фонду не надійшло, Договір оренди від 12 серпня 2005 року припинив свою дію.
Але, як посилається позивач до даного часу лист Фонду майна АР Крим залишено без відповіді, акт приймання-передачі Фонду не надано, майно не було повернуте.
Фонд майна АР Крим мотивує свої позовні вимоги з посиланням на порушення відповідачем вимог статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та статті 785 Цивільного кодексу України, що виразилося в неповерненні орендованого ВАТ «Кримсоюздрук» майна за договором оренди від 12 серпня 2005 року, укладеного з Фондом майна Автономної Республіки Крим, після закінчення строку на який він був укладений. А також, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку безпідставне користування майном у розмірі 2090,49грн, на підставі п.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
Оскільки предметом спору є право оренди майна, що знаходиться в державній власності, спірні правовідносини регулюються положеннями глави 58 Цивільного кодексу України, п. 5 глави 30 Господарського кодексу України та Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
У відповідності до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом п.10.1 договору оренди від 12.08.05р., термін дії договору одинадцять місяців -з 08.08.2005р. по 07.07.2006р.
Порядок продовження строку дії договору передбачений статтею 763 Цивільного кодексу України та статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Із змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.
Пунктом 10.6 договору оренди від 12 серпня 2005 року передбачені аналогічні умови продовження або припинення строку його дії.
Позивач вважає, що договір оренди від 12 серпня 2005 року припинив свою дію, оскільки листом від 11 листопада 2008 року за №08-21\9930 повідомив про це орендаря, ВАТ «Кримсоюздрук» та Балансоутримувача.
Однак, суд вважає, що це повідомлення було здійснено особою, яка не є орендодавцем спірного майна на цю дату, у зв'язку з чим воно не породжує будь-яких правових наслідків до спірних орендних правовідносин.
Згідно з пунктом 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 25 травня 2000 року № 02-5/237 господарські суди повинні виходити з того, що статтею 5 Закону в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями.
Відповідно до пункту 2 статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Аналогічні положення містяться у частині 1 статті 287 Господарського кодексу України.
Як вбачається з вказаних норм Закону, суд вважає, що орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим, є Фонд державного майна України, його регіональне відділення або представництва, тоді як Фонд майна Автономної Республіки Крим до цього переліку не входить.
Указом Президента України “Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим” від 18 серпня 1995 року № 757/95, на базі Регіонального відділення Фонду державного майна України та Фонду державного майна Криму створений Фонд майна Автономної Республіки Крим з наданням йому повноважень на укладення договорів оренди державного майна у якості орендодавця.
Проте, Указом Президента України “Питання Фонду державного майна України” від 30 січня 2007 року № 56/2007 року Указ Президента України “Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим” від 18 серпня 1995 року № 757/95 визнаний таким, що втратив чинність.
На виконання пункту 7 Указу Президента України від 30 січня 2007 року № 56/2007 року Фондом державного майна України 28 лютого 2007 року був виданий наказ „Про орган приватизації в Автономній Республіці Крим” № 38-р, яким повноваження по здійсненню політики у сфері управління, приватизації та оренди майна, що знаходиться на території Автономній Республіці Крим надані Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з 1 березня 2007 року.
Законність вказаного наказу Фонду державного майна України підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2008 року у справі № 2-11/4607-2007А.
Відповідно до пункту 1 наказу Фонду державного майна України “Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим” від 31 січня 2007 року № 159 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.
Згідно з пунктом 5 вищезазначеного наказу Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем по договорах оренди державного майна, які були укладені Фондом майна Автономної Республіки Крим та передані останнім регіональному відділенню за актом приймання-передачі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до 01 лютого 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим був представником Фонду державного майна України при укладенні договорів оренди державного майна, розташованого на території Автономної Республіки Крим.
Починаючи з 01 лютого 2007 року Фонд державного майна України встановив територіальні межи на яких Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступає орендодавцем державного майна.
З аналізу вказаних правових норм та зазначених нормативних актів вбачається, що Фонд майна Автономної Республіки Крим втратив повноваження орендодавця майна, що знаходиться в державній власності, та, як слід, право на звернення із даним позовом до господарського суду.
Безпідставними є посилання позивача на відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повноважень орендодавця за договорами оренди, укладених Фондом майна Автономної Республіки Крим, оскільки акт приймання-передачі, згідно з вимогами, зазначеними у пункті 5 наказу Фонду державного майна України від 31 січня 2007 року № 159, складений не був.
Дослідивши наказ Фонду державного майна України “Про визначення орендодавця на території Автономної Республіки Крим” від 31 січня 2007 року № 159, суд дійшов висновку, що право Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виступати орендодавцем в орендних правовідносинах, що виникають відносно майна, що знаходиться в державній власності та розташоване на території Автономної Республіки Крим, не пов'язане з передачею за актом приймання-передачі договорів оренди, укладених з Фондом майна Автономної Республіки Крим, оскільки складення зазначеного акту, на погляд суду, є лише встановленням порядку передачі повноважень від однієї юридичної особи іншій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у позивача на дату звернення з даним позовом таке право було відсутнє, у зв'язку з переданням повноважень в сфері оренди державного майна третій особі - Регіональному відділенню Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні 03.08.2009року оголошена вступна та резолютивні частини рішення.
Повний текст рішення підписано 05.08.2009року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.