Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221
Іменем України
23.06.2009
Справа №2-1/2981-2009
за позовом Виконавчого комітету Алупкінської міської ради, (98676, АР Крим, м. Алупка, вул. Червоногвардійська, 32),
до відповідача Громадської організації «Товариство рибалок-аматорів «Порт-Жорж», (98676, АР Крим, м. Алупка, вул. Червоногвардійська, 14),
про відміну права власності,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача - Борисов С.С. - представник, дов. від 15.06.2009р.
від відповідача - Груздов С.В. - представник, дов. від 19.06.2009р.
Суть спору: Виконавчий комітет Алупкінської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Громадської організації «Товариство рибалок-аматорів «Порт-Жорж» про відміну права власності на навіс площею 44,1 кв.м., розташований по вул. Палацове шосе, 12Б в м. Алупка.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення Виконкому Алупкінської міської ради № 122 від 07.04.2009р. «Про відміну рішення №75 від 23.03.2007р. «Про дозвіл СРЛ «Порт-Жорж» реєстрації в БТІ м. Ялти раніше збудованого навісу площею 44,1 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Палацове шосе, 12Б».
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що діючим законодавством не передбачено можливості відміни у судовому порядку права власності.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд
Предметом даного спору є відміна права власності на навіс площею 44,1 кв.м., розташований по вул. Палацове шосе, 12Б в м. Алупка.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.
Як на підставу відміни права власності відповідача на спірний об'єкт, Виконком посилається на рішення органу місцевого самоврядування, яким скасовано раніше прийняте рішення про відповідну державну реєстрацію такого права.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
При цьому, обраний позивачем спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.
Так, на підставі рішення Виконкому Алупкінської міської ради №75 від 23.03.2007р. «Про дозвіл СРЛ «Порт-Жорж» реєстрації в БТІ м. Ялти раніше збудованого навісу площею 44,1 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Палацове шосе, 12Б» відповідач є власником нежитлових будівель - весельної літ. А площею 16,1 кв.м., сторожки літ. Б площею 18,8 кв.м., складу літер В площею 11,7 кв.м., складу літ. Г площею 1,9 кв.м., складу літ. Д площею 1,8 кв.м., складу літ. Е площею 6, кв.м., складу літ. Ж площею 5,2 кв.м., складу літ. З площею 1,8 кв.м., навісу літ И площею 44,1 кв.м., про що свідчить відповідне свідоцтво від 16.05.2007р.
В подальшому, рішенням Виконкому Алупкінської міської ради № 122 від 07.04.2009р. скасовано рішення №75 від 23.03.2007р. «Про дозвіл СРЛ «Порт-Жорж» реєстрації в БТІ м. Ялти раніше збудованого навісу площею 44,1 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Палацове шосе, 12Б».
Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється у той спосіб, який пропонується позивачем.
Запропонований позивачем спосіб захисту права шляхом відміни права власності Громадської організації «Товариство рибалок-аматорів «Порт-Жорж» не передбачений чинним законодавством, що дає підстави суду для висновку про те, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту свого права.
Невірний вибір позивачем способу захисту свого порушеного права тягне за собою відмову у його захисті таким способом.
Крім того, стаття 41 Конституції України гарантує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
При цьому, однією з основних засад цивільного законодавства є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Таким випадком, на думку позивача, є прийняття ним рішення №№ 122 від 07.04.2009р.
В свою чергу, суд звертає увагу, що відповідно до статей 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеві ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 10 статті 59 Закону акти органів місцевого самоврядування за мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України визнаються незаконними у судовому порядку. Лише стосовно рішень виконавчого комітету з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, частиною 9 статті 59 Закону передбачена можливість скасування їх відповідною радою.
Таким чином, слід зробити висновок, що діючим законодавством не передбачені повноваження виконавчих органів місцевих рад щодо скасування своїх же рішень (нормативних та інших актів).
Приймаючі до уваги викладене, суд констатує, що рішення Виконкому Алупкінської міської ради № 122 від 07.04.2009р., яким скасовано рішення №75 від 23.03.2007р. «Про дозвіл СРЛ «Порт-Жорж» реєстрації в БТІ м. Ялти раніше збудованого навісу площею 44,1 кв.м. за адресою: м. Алупка, вул. Палацове шосе, 12Б» не може бути прийняте як належний та допустимий доказ у справі, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.
На підставі викладено, керуючись ст.82-84, 85, ГПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.