ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/346
18.09.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Каолін -інвест»
Про стягнення 6259,99 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Дідевич В.М., довіреність б/н від 16.06.2009р.
від відповідача Погорєлко А.В., директор
Закрите акціонерне товариство «Нова лінія» (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каолін -інвест»(далі -відповідач) про стягнення 6259,99 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не належно виконуються умови договору № 5093/61006-у від 06.10.2006р.
Ухвалою суду від 02.06.2009р. порушено провадження у справі № 1/346 та призначено розгляд на 17.07.2009.
17.07.2009р. відповідач подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання.
17.07.2009р. в судовому засіданні позивач надав пояснення по суті спору, документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав.
Суд задовольнив клопотання відповідача, та відклав розгляд справи на 28.09.2009р.
04.09.2009р. відповідач подав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.
28.09.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав у частині стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних, оскільки відповідача основну суму боргу погасив.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
06.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7/11-2007 про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно з яким позивач зобов'язався щомісячно надавати відповідачу інформаційно-консультаційні послуги стосовно товарів, які реалізується відповідачем через торгівельну мережу позивача.
Позивач виконував свої зобов'язання належним чином, проте відповідач виконував їх не належним чином.
У відповідності з п.4.4 договору, послуги вважаються прийнятими після підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Згідно з п.4.5 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг у разі не підписання акту прийому-передачі послуг замовником, останній повинен письмово надати мотивовану відмову на протязі 3 календарних днів з моменту отримання акту. У випадку не отримання мотивованої відмови замовника виконавцем у 3-х денний термін, послуги вважаються такими, що прийняті, а рахунок підлягає обов'язковій оплаті.
Станом на день подачі позову до суду позивач не отримав від відповідача підписаних актів, не отримавши при цьому і письмових мотивованих відмов від підписання актів прийому-передачі послуг, а отже у відповідності з п.4.5 договору, надані послуги вважаються прийнятими відповідачем, а рахунки підлягають обов'язковій оплаті, за таких обставин, згідно з умов договору надані відповідачу акти, вважаються підписаними.
Пунктом 5.1 договору визначена відповідальність замовника, за порушення терміну оплати, яка стягується у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.
В свою чергу, п.5.2 коментованого договору визначено, що нарахування та сплата пені за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань за договором здійснюється без обмеження певним строком, протягом усього періоду від дня, коли грошові зобов'язання повинні бути виконані. До дня їх фактично виконання на користь виконавця.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3330,23 грн.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6295,99 грн. боргу, а саме: 3330,23 грн. -основного боргу, 1282грн. -пені, 1502,16 грн. -інфляційних втрат, 180,86 грн. -3% річних, та покласти на нього судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В судовому засіданні 18.09.2009р. відповідач пояснив, що основну суму заборгованості погашено, проте проти нарахування штрафних санкцій заперечив.
Суд встановив, що борг було погашено після порушення провадження у справі, тому вимога позивача щодо стягнення штрафних санкцій підлягає задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у частині стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каолін - Інвест»(03680, м.Київ, вул. Предславинська 28, код ЄДРПОУ 32852489) на користь Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»(02091, м.Київ, Харківське шосе 168, код ЄДРПОУ 30728887) 3330 (три тисячі триста тридцять) грн. 23 коп. -основного боргу, 1282 (одну тисячу двісті вісімдесят дві) грн. -пені, 1502 (одну тисячу п'ятсот дві) грн. 16 коп. -інфляційних втрат, 180 (сто вісімдесят) 86 грн. -3% річних, держмито в розмірі 102 (сто дві)грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 24.09.2009р.)