01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"01" вересня 2009 р. Справа № 10/133-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Марценюк О.М.
розглянувши справу № 10/133-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне
підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»,
м. Бровари;
про розірвання договору та стягнення 39 969,60 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Головенко Д.О, довіреність від 09.06.2009р. № 3979.
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(далі -відповідач) про розірвання Договору № 67 від 30.10.2008р. на поставку декорованої пляшки, укладеного між сторонами, та стягнення коштів у розмірі 39 969,60 грн., перерахованих в якості передплати за вказаним договором.
01.06.2009р. ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 10/133-09 та призначено її розгляд на 16.06.2009р.
Ухвалою від 16.06.2009р. господарський суд відклав розгляд справи на 07.07.2009р., в зв'язку з неявкою у судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних документів.
06.07.2009р. через канцелярію Господарського суду Київської області на виконання вимог суду від позивача надійшла заява № 522 від 03.07.2009р. про надання витребуваних документів та розгляд справи за відсутності представника позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач знаходиться в Донецькій області та в зв'язку з тяжким фінансовим становищем не зможе прибути в судове засідання. Також останнім повідомлено, що в разі необхідності подання додаткових документів та пояснень по справі, ТОВ «ПБП «Азовінтекс»направить їх поштою.
В засіданні суду присутнім повноважним представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості вирішити спір шляхом укладення мирової угоди. Крім того, відповідач вимоги ухвали від 16.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не подав.
Ухвалою від 07.07.2009р. суд відклав розгляд справи на 28.07.2009р., оскільки відповідач не подав витребувані документи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проте, 28.07.2009р. через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання від 25.07.2009р. № 522/06 про перенесення розгляду справи та продовження строку її розгляду.
В судовому засіданні присутнім представником відповідача також було подано клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку її розгляду для надання можливості добровільно до винесення рішення сплатити заборгованість та компенсувати судові витрати.
Ухвалою від 28.07.2009р. суд продовжив строк вирішення спору, на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, та відклав розгляд справи на 01.09.2009р.
У судовому засіданні 01.09.2009р. присутнім повноважним представником відповідача було подано заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду, в якій відповідач повністю визнає вимоги позивача про розірвання договору та стягнення 39 960,60 грн., та просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці з дати набрання рішенням законної сили, в зв'язку з важким фінансовим становищем.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті, без участі представника позивача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -
30.10.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі -постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(далі -покупець) було укладено Договір № 67 на поставку декорованої пляшки, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця декоровану пляшку згідно із затвердженим сторонами зразком, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1. 1 договору).
Згідно Специфікації № 1 до Договору № 67 від 30.10.2008р. визначено, що загальна вартість товару, який виготовляється та поставляється відповідачем, становить 49 962,00 грн. з урахуванням ПДВ.
На виконання умов п. 3.2 договору, позивач платіжним дорученням № 6475 від 07.11.2008р. перерахував відповідачу 80% передплати, що становила 39 969,60 грн.
У подальшому, за згодою сторін, було здійснено заміну покупця замовленого товару на ЗАТ «Центр столових та їдалень».
25.11.2008р. між відповідачем та ЗАТ «Центр столових та їдалень»було укладено Договір № ДГ-76 на поставку замовленого позивачем товару, який був одержаний на підставі видаткової накладної № РН-00264 від 11.12.2008р. та оплачений ЗАТ «Центр столових та їдалень».
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.
В силу ч. 1, 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами статті 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 206 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил,встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У відповідності з вимогами статті 188 ГК України, позивач надіслав на адресу відповідача листи від 25.12.2008р. і від 02.02.2009р. та претензію від 27.01.2009р. з вимогами про розірвання договору та повернення коштів у розмірі 39 969,60 грн., які останній залишив без відповіді та задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи, що за згодою сторін замовлений, на підставі Договору № 67 від 30.10.2008р., товар був поставлений на адресу іншої особи, яка за нього розрахувалась, що не було спростовано відповідачем під час розгляду справи, тому відповідач безпідставно ухиляється від розірвання Договору № 67 від 30.10.2008р. та повернення коштів, одержаних за цим договором в якості передплати.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.
При цьому, у відповідності з п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Суд, враховуючи обставини, викладені в заяві відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду, вважає за можливе задовольнити її частково та відстрочити виконання рішення на два місяці.
Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір № 67 від 30.10.2008р. на поставку декорованої пляшки, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп».
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп»(07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісна, 22, код ЄДРПОУ 33212210) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна, 68А, код ЄДРПОУ 24155428) суму заборгованості 39 969 (тринадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп., державне мито -484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 70 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.
Видати наказ.
4. Відстрочити виконання рішення на два місяці -до 01.11.2009р.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
А.І. Привалов
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі -18.09.2009 р.