ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"25" серпня 2009 р. Справа № 17/61
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С. В., розглянувши матеріали справи №17/61
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто", м. Кіровоград
до відповідача: управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 73123,05 грн.
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто" подано позов до комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування Олександрійської міської ради про стягнення 49942,80 грн. основного боргу та 23180,25 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач не виконав в повному обсязі прийняті на себе зобов'язання за договором підряду на оснащення інженерних вводів засобами обліку теплової енергії багатоквартирних будинків м. Олександрії №68 від 23.10.2008 року, укладеному між комітетом містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування Олександрійської міської ради ("замовник") та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто" ("виконавець") (том І а.с. 11-14).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №17/61, розгляд справи призначено на 15.06.2009 року, при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача, належним чином сповіщеного про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №269120 від 30.05.2009 року (том ІІ а.с. 55), неподанням ним документів, необхідних для вирішення спору по суті, з огляду на необхідність витребування нових доказів, а також враховуючи клопотання позивача про перенесення справи на будь-яку іншу дату (том ІІ а.с.58), розгляд справи в судовому засіданні 15.06.2009 року було відкладено на 03.08.2009 року та витребувано від позивача наступні документи: докази направлення претензії відповідачу по справі (у разі їх наявності); правові підстави нарахування пені, починаючи з 01.01.2009 року; докази проведення часткової оплати за виконані підрядні роботи; пояснення причин невиконання вимог ухвали суду від 28.05.2009 року; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); акт звірки розрахунків.
Враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, головою господарського суду ухвалою від 15.06.2009 року було продовжено строк вирішення спору по справі №17/61 на один місяць (том ІІ а.с. 62).
03.08.2009 року позивач в судовому засіданні участі не брав, причини неявки не повідомив, витребувані господарським судом документи не подав, хоча товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто" було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №300265 від 20.06.2009 р. (том ІІ а.с. 79).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2009 року здійснено заміну комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин та раціонального природокористування Олександрійської міської ради (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9) його процесуальним правонаступником - управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Свердлова, 25) та на підставі пунктів 2, 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 25.08.2009 року, при цьому зобов'язано позивача до наступного судового засідання подати документи дійсно необхідні для вирішення спору, а саме: докази отримання відповідачем бюджетних асигнувань для проведення оплати за роботи, виконані за договором підряду №68 від 23.10.2008 року; докази проведення часткової оплати за виконані підрядні роботи; правові підстави нарахування пені, починаючи з 01.01.2009 року; пояснення причин невиконання вимог ухвал суду від 28.05.2009 року та від 15.06.2009 року; докази направлення претензії відповідачу по справі (у разі їх наявності); оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні; завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи); акт звірки розрахунків.
Крім того слід зазначити, що ухвалою суду від 03.08.2009 року господарським судом було попереджено товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто" про наслідки неподання витребуваних господарським судом документів, передбачені пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді залишення позову без розгляду (том ІІ а.с.82-83).
В судовому засіданні 25.08.2009 року позивач, належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №373564 від 12.08.2009 року (том ІІ а.с. 84) участі не брав, причини неявки не повідомив; витребувані судом документи не подав. Докази поважності причин неподання витребуваних судом документів в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду позивачем - не надані.
За вказаних обставин згідно пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України позов слід залишити без розгляду, оскільки дійсно необхідні для вирішення спору документи, що неодноразово витребовувались ухвалами суду, позивач без поважних причин не подав.
Додатково господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Каллісто" до управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про стягнення 73123,05 грн., залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя