Трускавецький міський суд Львівської області
м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1, 82200, (03247) 5-14-72
25 листопада 2010 року Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Марчука В.І.
при секретарі - Мороз Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Сітранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПП «Сітранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Позивач позивні вимоги мотивує тим, що 15 червня близько 16 год. 40 хв. з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ПП «Сітранс», який при виїзді з площі ОСОБА_3 на вул. І.Мазепи в м. Трускавці сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджений автомобіль марки «Renault - Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким управляє та розпоряджається позивач на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу 18.05.2010 року за реєстровим №894. Розмір матеріального збитку, згідно з висновком спеціаліста №54/2010 експертного товарознавчого дослідження від 05 липня 2010 року становить 21170 грн. Також зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно моральну шкоду в сумі 10000 грн.
У зв'язку з відмовою відповідачів добровільно відшкодувати заподіяні ними збитки, ОСОБА_1 був змушений звернутись до суду про примусове стягнення з них заподіяних йому збитків, а саме просить стягнути з відповідачів 21170 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Позивач в судове засідання з'явився, уточнив позовні вимоги згідно яких визначив відповідачем ОСОБА_2 та просить стягнути з нього 21170 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився проти позову заперечив, посилаючись на те, що він не винен в даному ДТП, просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача ПП «Сітранс» в судове засідання не з'явився, та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступних підстав.
Згідно постанови Березнівського районного суду по справі №3-1280/2010 р. від 10 вересня 2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.п.3,4 ст. 61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_5 №54/2010 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 05 липня 2010 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault - Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час дослідження (23.06.2010 року) становить 21170 гривень.
Згідно довіреності, посвідченої ОСОБА_4, приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу 18.05.2010 року за реєстровим №894, ОСОБА_1 уповноважено управляти та розпоряджатися автомобілем марки «Renault - Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, заподiяна майну фiзичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi.
Згiдно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмiр збиткiв, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначаеться вiдповiдно до реальної вартостi втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженої речi.
Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України - моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням чи пошкодженням її майна;
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Позивачем ОСОБА_1 суду не представлено доказів, з приводу завдання йому моральної шкоди.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що із відповідача слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 21170 грн., а врешті позовних вимог відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60,61, 179, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21170 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 211,70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Марчук В.І.