26.08.2009 Справа № 10/55
За позовом Корпорації "6661041Канада Інк", м.Міссісоуга, Онтаріо, Канада
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміссас", м.Пряшів, Словацька Республіка
до відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород , Закарпатська область, Україна
про зобов'язання Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області негайно здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна - цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Центральній, 19, смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, збереження його фізичного стану
Суддя -І.В. Івашкович
представники:
від позивача 1 - Цебрик Л.В.,довіреність від 19.03.09
від позивача 2 - Цебрик Л.В.,довіреність від 06.04.09
від відповідача -Юрик Б.І.- юрисконсульт організаційно -аналітичного сектору, довіреність №11/1-1-3/Кш від 08.01.09
У судовому засіданні 17.08.09 за участю представників: від позивача1- Цебрик Л.В.,довіреність від 19.03.09; позивача 2- Цебрик Л.В.,довіреність від 06.04.09 ;від відповідача- Юрик Б.І.- юрисконсульт організаційно -аналітичного сектору, довіреність №11/1-1-3/Кш від 08.01.09, оголошувалась перерва до26.08.09 12.00 год.
СУТЬ СПОРУ: позивач 1 Корпорація "6661041Канада Інк", м.Міссісоуга, Онтаріо, Канада та позивач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміссас", м.Пряшів, Словацька Республіка звернулись з позовом до відповідача Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Закарпатській області, м.Ужгород , Закарпатська область, Україна про зобов'язання негайно здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна - цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Центральній,19, смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, збереження його фізичного стану.
Позов мотивують тим, що відповідач в порушення взятих на себе за договором №393-д/114/Ск від 01.04.09 зобов'язань не приступив до здійснення належної охорони обумовленого договором об'єкта цілісного майнового комплексу, а на неодноразові звернення щодо необхідності виконання взятих на себе обов'язків щодо охорони об'єкта не реагував. Наголошуючи на тому, що укладений сторонами договір є чинним, а отже в силу ст.ст. 193,197,198 Господарського кодексу України,ст.526 Цивільного кодексу України обов'язковим до виконання, позивачі просять зобов'язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області негайно здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна - цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Центральній, 19, смт. Вилок, Виноградівський район, збереження його фізичного стану.
Представниками позивачів в процесі судового розгляду позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Відповідач згідно з письмовим відзивом проти позову заперечив, посилаючись на ті підстави, що стосовно об'єкту, що підлягав передачі під охорону, виникли спірні питання щодо володіння, користування та розпорядження, у зв'язку з чим на підставі п.9.4 договору від 01.04.09 УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області повідомило Замовника про дострокове розірвання договору. Таким чином, вважаючи, що спірний договір є розірваним в односторонньому порядку, відповідач стверджує про відсутність підстав для надання ним послуг охорони за цим договором. Представником відповідача заперечення проти позову підтримано. Додатково додано до справи документи, а саме, копії укладених стосовно спірного по даній справі об'єкта договору оренди нерухомого і рухомого майна від 15.01.09, договору суборенди нерухомого і рухомого майна від 23.03.09, які на думку відповідача, свідчать про наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до п.5.1.5.4 .
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд
констатує такі висновки:
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України (Охорона),з одного боку, та ТОВ ”Аміссас” і Корпорацією”6661041 Канада Інк”(Замовник),з другого боку, укладено договір №393-д/114/Ск від01.04.09 на здійснення фізичної охорони цілісного майнового комплексу УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області. Відповідно до предмету укладеного договору „Замовник” передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях, що перераховані у Дислокації(додаток №1) об'єкта, що охороняється (Об'єкт) під охорону постів фізичної охорони „Охорони”, а „Охорона” зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна ”Замовника” на „Об'єкті” з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого „Замовником” доступу сторонніх осіб до майна на „Об'єкті”, збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення „Замовником” всіх належних йому повноважень щодо майна. Встановлено, що охорона „Об'єкта” має здійснюватися у дні і години, вказані у Дислокації, що є додатком №1 до Договору(п.1.5).
Умовами п.10.1 врегульовано, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до розірвання у встановленому законодавством та договором порядку.
У п.9.4 договору передбачено, що кожна із сторін може достроково розірвати цей договір, попередивши про це у письмовій формі іншу Сторону не пізніше ніж за 15 діб до дати його розірвання. Так, умовами п.5 договору встановлено випадки, в яких кожна сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку. Зокрема, відповідно до п.5.1.5.4 „Охорона” має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це „Замовника”, у випадку, якщо існують судові рішення, господарські договори, а також інші документи, що одночасно надають повноваження декільком фізичним особам та/або суб'єктам господарювання на використання майна, що охороняється.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на ті обставини, що ним вчинено дії щодо одностороннього розірвання договору відповідно до умов п.9.4,про що письмово було попереджено позивачів листом №11/1-2-365 від 07.04.09(копію додано,а.с.92). Додатково, представник відповідача стверджував про наявність підстав для розірвання договору в односторонньому порядку ,як це передбачено умовами п.5.1.5.4,подавши про цьому копії договору оренди нерухомого і рухомого майна від 15.01.09,договору суборенди нерухомого і рухомого майна від 23.03.09(а.с.110-115),що свідчать про наявність певних повноважень інших осіб стосовно спірного об'єкта, що підлягав охороні.
Доводи відповідача стосовно того, що договір №393-д/114/Ск від01.04.09 на здійснення фізичної охорони цілісного майнового комплексу УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області слід вважати розірваним в односторонньому порядку за ініціативою сторони договору „Охорона” суд вважає безпідставними з огляду на наступне.
За загальним правилом зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, встановлених законом або договором(п.1 ст.651 Цивільного кодексу України, п.1 ст.188 Господарського кодексу України).Відповідно до п.3 ст. 651 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору повністю або частково допускається, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. У такому випадку у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково договір є відповідно розірваним або зміненим.
Як зазначено вище, в даному випадку відповідач (сторона „Охорона” за договором) має право односторонньо розірвати договір, попередивши про це письмово „Замовника” не менше, як за 15 днів(п.9.4), виключно у випадках, які передбачено у п.5.1.4 договору. Вищезгаданий лист №11/1-2-365 від 07.04.09 не створює правових наслідків у вигляді розірвання договору в односторонньому порядку ,оскільки такий лист не містить посилання на наявність обґрунтованих відповідно до п.5.1.4 підстав для ініціювання розірвання договору „Охороною”. Разом з тим, суд зауважує, що відповідач, володіючи інформацією про наявність вищевказаних договорів, які підтверджують повноваження інших осіб стосовно спірного об'єкту охорони, не звертався до „Замовника” з письмовою заявою про одностороннє розірвання договору з підстав, передбачених п.5.1.5.4.
Таким чином, суд констатує ,що укладений сторонами договір №393-д/114/Ск від 01.04.09 на здійснення фізичної охорони цілісного майнового комплексу УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області є чинним. За змістом норм п.1,9,21,22 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 р. N 615(з наступними змінами), Державна служба охорони при Міністерстві внутрішніх справ є єдиною централізованою системою, створеною для здійснення на договірних засадах заходів охорони нерухомих об'єктів та іншого майна. Відносини підрозділів Державної служби охорони у зв'язку з наданням послуг з охорони об'єктів, відповідальність, права та обов'язки сторін визначаються договорами, а вартість робіт, пов'язаних з охороною об'єктів та безпекою громадян, визначається виходячи з принципів самоокупності та застосування вільних цін. Отже, правовідносини підрозділів Державної служби охорони в силу норм ст.ст.11,509 Цивільного кодексу України мають ознаки цивільно-правового зобов'язання.
В даному випадку укладений між сторонами договір №393-д/114/Ск від 01.04.09 за правовою природою є договором про надання послуг, що підпадає під регламентацію норм гл.63 „Послуги. Загальні положення” Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Загальними ознаками договірних зобов'язань про надання послуг є особливості їх об'єкта, яким є послуга нематеріального характеру, яка споживається в процесі її надання, а отже визначається як вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавця, спрямованої на задоволення відповідних потреб замовника.Особливістю договору про надання послуг є особистий характер наданої послуги, що закріплено нормами ст.902 Цивільного кодексу України.
Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що спір між сторонами виник з приводу того, що після укладення договору відповідач не приступив до виконання взятих на себе обов'язків щодо забезпечення схоронності та цілісності майна на Об'єкті, вказаному у Дислокації, що є додатком №1 до договору. На неодноразові письмові звернення представника позивачів про те, що послуги не надаються, відповідач до виконання своїх зобов'язань не приступив.
Відповідно до врегульованих ст. 526 Цивільного кодексу України загальних умов виконання зобов'язань, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.525 Цивільного кодексу України).
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути,зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.
З вищенаведених обґрунтувань слідує, що відповідач не виконує взяті на себе за договором №393-д/114/Ск від 01.04.09 зобов'язання без наявності на те правомірних підстав. Тим самим, порушено право позивачів на отримання позитивного результату у вигляді забезпечення схоронності та цілісності майна, що є предметом охорони за договором. Порушене право позивачів підлягає захисту шляхом примусового виконання відповідачем взятих на себе за договором №393-д/114/Ск від 01.04.09 зобов'язань.
Виходячи з вищенаведеного, позов підлягає задоволенню повністю.
За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміссас", м.Пряшів, Словацька Республіка (яким здійснювалась оплата) по оплаті держмита в розмірі 85 грн. та 312,50 грн.- по оплаті інформаційно-технічних послуг.
Керуючись ст.43,49,82,84,85,123 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задоволити повністю.
2.Зобов”язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Ракоці, 13а, і.к.0859688 ) виконати зобов'язання за договором №393-д/114/Ск від01.04.09 на здійснення фізичної охорони цілісного майнового комплексу УДСО при ГУМВС України в Закарпатській області та здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності майна - цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Центральній,19, смт. Вилок Виноградівського району Закарпатської області, збереження його фізичного стану.
3.Стягнути з Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Закарпатській області (м.Ужгород, вул.Ракоці, 13а,і.к.0859688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміссас"(вул..Лучна,9, м. Пряшів, Словацька Республіка,08301) 406,50 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя І.В.Івашкович
Рішення,оформлене відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України,підписано 28.08.09