83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.08.09 р. Справа № 11/163
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Бондарева І.М. - за довіреністю
від відповідача: Петров Є.В. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Державного підприємства „Свердловантрацит” м. Свердловськ Луганської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області
про стягнення штрафних санкцій в розмірі у в розмірі 230 000,00грн.
Позивач, Державне підприємство „Свердловантрацит” м. Свердловськ Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафних санкцій в розмірі у в розмірі 230 000,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 02-1/1-КР85 від 16.05.2007р., копію додаткової угоди №1 від 13.03.2008р., копію акту №1, копію акту від 05.11.2008р., копію акту 31 від 06.10.2008р., копію акту від 26.12.2008р., копію акту від 08.01.2009р., копію акту від 13.02.2009р., копії листів № 1-01/1283 від 31.12.2008р., № 2-21-37 від 23.01.2009р., копію претензію № 14-3/97 від 03.02.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Позивач надав заперечення на відзив від 08.07.2009р., які долучені до матеріалів справи.
Через канцелярію суду, позивач надав клопотання від 13.07.2009р. та № 14-646 від 14.07.2009р., в яких просить виправити технічну описку у запереченнях № 630 від 08.07.2009р. та вважати вірним номер справи 11/163. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 16.05.2007р. між Міністерством вугільної промисловості, ДП „Свердловантрацит”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” був укладений договір № 02-01/1-КР85 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування (надалі - Договір), згідно п.2.1 якого виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 у кількості 1 одиниця для відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” ДП „Сверловантрацит”, а платник зобов'язується здійснити оплату та прийняти виконані роботи.
Вартість капітального ремонту однієї одиниці обладнання орієнтовно становить 1200,00тис.грн. (п.3.1 Договору).
Загальна вартість робіт по Договору орієнтовно складає 1200,00тис. грн. з ПДВ ( п. 3.3 Договору).
Оплата за роботи з капітального ремонту обладнання здійснюється Платником на умовах 100% попередньої оплати обладнання після отримання бюджетних коштів на відповідні цілі (п. 8.2 Договору).
Згідно з вимогами п. 5.1 Договору, виконавець зобов'язаний здійснити ремонт обладнання протягом 90 календарних днів з дати надходження попередньої оплати на розрахунковий рахунок.
Виконані роботи з капітального ремонту обладнання оформлюються актом приймання-передачі виконаних робіт (п. 6.3 Договору).
Договір діє з дати його підписання до 31.12.2007 року, а щодо виконання зобов'язань - до повного і належного їх виконання (п.14.1 Договору).
Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.
13.03.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно п. 1 якої встановлено, що остаточна вартість капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 становить 1150,0тис.грн. з ПДВ.
Пункт 3.3 Договору викладено у наступній редакції: „Загальна вартість робіт по Договору орієнтовно складає 1150,0тис. грн. з ПДВ.
Строк виконання робіт з капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 продовжити до 30.40.2008року ( п. 3 Додаткової угоди №1 від 13.03.2008р.).
Пункт 8.2 Договору викладено у наступній редакції: „Оплата за роботи з капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 здійснюється Платником наступним чином: попередня оплата в розмірі 438 900,00грн. за рахунок коштів державного бюджету; оплата в розмірі 711 100,00грн. за рахунок інших державних коштів, а саме: коштів, отриманих платником від реалізації товарної продукції; оплата за рахунок інших державних коштів, а саме: коштів, отриманих платником від реалізації товарної продукції, здійснюється протягом чотирнадцяти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата може здійснюватися частинами на відповідну суму акту здачі-приймання виконаних робіт”.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.10.2008р. відповідачем складений акт №1 про здійснення капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32.
Відповідно до даного акту зазначено, що ремонтне підприємство (відповідач) гарантує справну роботу виробу протягом 12 місяців з моменту вводу експлуатацію, але не більше 14. При цьому, строк гарантії не розповсюджується на електродвигуни та запасні частини, які швидко зносяться.
05.11.2008р. ВП „Шахта „Харківська” ДП „Сверловантрацит” складений акт, згідно якого встановлено, що 01.11.2008р. комбайн КСП-32, який отриманий з капітального ремонту, введений до експлуатації в конвейєрном уклоні № 105. Зауважень до роботи комбайну КСП-32 немає.
26.12.2008р. комісією у складі головного механіка, нач. УПР, мех. УПР ВП „Шахта „Харківська” встановлено, що 24.12.2008р. комбайн КСП-32 виявився не придатним до експлуатації, а саме: вийшов із ладу поворотний домкрат виконавчого органу.
08.01.2009р. комісією у складі представників ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” та ВАТ Горлівський „Реммаш” складений акт, згідно якого встановлено, що в процесі роботи комбайну на гідроцилиндрі повороту виконавчого органу в районі зварювального шва траверси утворилася тріщина в корпусі циліндру. Силами шахти тріщина була заварена з зовнішньої сторони. Місце утворення тріщини (внутрі циліндру) в умовах шахти не представляється можливим.
За висновком комісії: тріщина в районі траверси відбулася з причини „усталости металла”. ВАТ Горлівському „Реммаш” здійснити заміну гільзи гідроциліндру повороту виконавчого органу. Даний акт підписаний без розбіжностей, як представниками позивача, так і відповідача.
13.02.2009р. комісією у складі представників ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” та ВАТ Горлівський завод „Реммаш” складений акт, згідно якого встановлено, що заводом усунений дефект капітального ремонту прохідницького комбайну КСП-32 (заводський № 14), а саме: здійснена заміна гільзи гідроциліндру повороту виконавчого органу. Претензій ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” не має.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 18.10.2002р. порушено справу про банкрутство № 3/220б ВАТ „Горлівський завод „Реммаш”.
Ухвалою від 07.04.2003р. по справі №3/220б затверджений реєстр вимог кредиторів.
14.05.2003р. введено процедуру санації по справі № 3/220б.
Ухвалою від 27.08.2008р. по справі № 3/220б продовжено строк процедури санації на шість місяців до 27.02.2009р.
Ухвалою від 25.03.2009р. по справі № 3/220б продовжено строк процедури санації на шість місяців до 25.09.2009р.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.
Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (ч.1 ст. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій є поточними.
Відповідно до ст. 230 господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Таким чином, факт неякісного виконання відповідачем капітального ремонту комбайну КСП-32, підтверджений матеріалами справи.
Тому, позивачем нараховані штрафні санкції в розмірі 230 000,00грн. відповідно до п. 11.3 Договору.
За умовами п. 11.3 Договору, у разі неякісного виконання робіт з капітального ремонту обладнання, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін Актом технічної експертизи, виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт.
Вартість ремонту відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 до Договору, складає 1150,0тис.грн. з ПДВ.
Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №14-3/97 від 03.02.2009р. щодо усунення недоліків та стягнення штрафу, що підтверджується поштовим повідомленням.
Суд розглянув розрахунок штрафних санкцій та вважає його обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій в розмірі 230 000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області ( вул. Вавілова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р № 26006305552396 у філії МВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00176408) на користь Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області ( вул. Енгельса, 1, м. Свердловськ, луганська область, 94800, р/р № 26005301220740 в філії „Відділення Промінвестбанку” м. Свердловськ, МФО 304472, код 32355669) штрафні санкції в розмірі 230 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2300,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн.
Видати наказ.
У судовому засіданні 10.08.2009р., за погодженням сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя
Повний текст рішення підписаний 14.08.2009р.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/163