Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
07.09.2009
Справа №2-29/2564-2009
За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна», (97490, м. Євпаторія, вул. Леніна, б. 49, оф. 4, код ЄДРПО України 25134486).
До відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПО України 13786657).
Про стягнення 32 599,00 грн.
За зустрічним позовом - Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПО України 13786657).
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна», (97490, м. Євпаторія, вул. Леніна, б. 49, оф. 4, код ЄДРПО України 25134486).
Про стягнення 34 926,00 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
представники:
Від позивача - Куциков М. Б., довіреність б/н від 07.05.2009р., представник.
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна», звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» про стягнення грошових коштів в сумі 32 599,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором про надання послуг, позивачу було надано санаторно - курортні послуги на суму 167 965,00 грн., тоді як сума оплачених послуг з урахуванням боргу за договором №1-2007/1 від 05.02.2007р. склала 200564,00 грн., в зв'язку з чим відповідач безпідставно заволодів грошовими коштами позивача та досі не здійснив повернення грошових коштів в сумі 32 599,00 грн., чим порушив вимоги ст. 1212 ГПК України.
Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги позивача необґрунтованими, адже позивач порушив виконання умов договору про надання санаторно - курортних послуг в частині виконання листа - заявки, згідно якого між сторонами погоджено кількість ліжко-днів, за яким позивач підписав заявку на 1 752 ліжко - днів (далі по тексту - л/д) на суму 207 024, 00 грн.., однак фактично позивачем у травні 2007р. недовиконано ліжко - днів у кількості 13 л/д на суму 1 404,00грн., а також відповідач посилається на порушення позивачем графіку передплат надання послуг.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 23 червня 2009р. суд прийняв до розгляду зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.
За зустрічною позовною заявою Дочірнє підприємство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», просить суд стягнути з ТОВ «Агентство «Голуба Лагуна» збитки спричинені не відпрацюванням за умовами договору в розмірі 29 105, 00 грн.; штрафні санкції за збитки спричинені через не відпрацювання за умовами договору в розмірі 5 821,00 грн., а всього 34 926,00 грн.
Заявою від 06.07.2009р. позивач за зустрічним позовом - Дочірньє підприємство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ «Агентство «Голуба Лагуна» штрафні санкції, спричинені через не відпрацьованість за умовами договору в розмірі 5 821,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви, позивач посилається на те, що відповідач всупереч підписаній додатковій угоді від 01.01.2008р. №1 до договору про надання санаторно - курортних послуг від 23.11.2007р. №1/2008-5 про внесення змін до листа - заявки від 23.11.2007р., відповідно до якого кількість ліжко-днів зменшується до 1 541 л/д., позивач не здійснює заповнення санаторію людьми відповідно до заявки та в порушення п. п. 4.1, 4.3 договору, в зв'язку з чим у травні та червні 2008р. санаторій поніс значні збитки, тому що зарезервовані місця були визначений час порожніми та не могли приносити прибуток та на підставі чого відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 5 821,00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та непідтвердженими документально, а також посилається на те що позивач неправомірно в обґрунтування позовних вимог посилається на п. п. 4.1 і 4.3 договору, адже останніми передбачена можливість нарахування штрафних санкцій за відмову від санаторно - курортних послуг після бронювання (резервування) чи викупу путівок, однак договором сторони не визначали умови бронювання і викупу путівок, і тим більш не визначені умови продажу путівок, а також позивачем не доведено, які саме номера санаторію були заброньовані та які путівки викуплені, в зв'язку з чим відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 ГПК України та строк розгляду справи було продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.
В судовому засіданні яке відбулося 27.08.2009р., судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву в проведенні судового засідання на 07.09.2009р. на 14 год. 00 хв.
В продовжене судове засідання з'явився тільки представник позивача за первісним позовом, який наполягав на задоволенні первісного позову та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Відповідач за первісним позовом, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останнього не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -
встановив:
23.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна» (Сторона 2) та Дочірнім підприємством «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» (Сторона - 1) було укладено договір №1/2008-5 про надання санаторно - курортних послуг (далі - договір, а. с. 13-16).
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 1.1 договору сторона 1 надає стороні 2 путівки на санаторно - курортні послуги в Санаторії «Победа», який входить в структуру ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», за погодженими між сторонами цінами (додаток №2) і строками, згідно листа -заявки (додаток №1), а саме: розміщення в номерах певної категорії, харчування по замовленому меню, організація дозвілля і комплексу медецинських послуг на курс оздоровлення, лікування (додаток №№4, 4/1,4/2, 4/3, 4/4, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8).
Згідно п. 1.2 договору, підставою для отримання послуг в санаторно - курортному закладі є путівка, яка надається стороною 1 стороні 2 у відповідності з листом - заявкою, який є невід'ємною частиною договору.
Також, однією із причин укладення вказаного договору між сторонами, послужило те, що за договором №1-2007/1 який був укладений між сторонами 05.02.2007р., Дочірнє підприємство «Санаторій «Победа» для дітей з батьками ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», мало заборгованість в сумі 188 959,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 31.12.2007р. (а. с. 12).
Так, сторони дійшли згоди, що в рахунок цієї суми заборгованості Санаторій «Победа» надасть позивачу санаторно - курортні послуги, в зв'язку з чим 01.01.2008р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору, в пункті 2 якої зазначено, що згідно акту звірки б/н від 01.01.2008р. зайво перераховану суму в розмірі 188 959,00 грн. вважати такою, що поступила на надання санаторно - курортних послуг у виконання договору №1/2008-5 від 23.11.2007р.
Згідно договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна» до залишку за 2007р. грошових коштів в сумі 188 959,00 грн. в 2008р. додатково було оплачено Санаторію «Победа» за санаторно - курортні послуги грошові кошти в сумі 11 605,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №82 від 25.03.2008р. на суму 11040, 00 грн., №306 від 07.07.2008р. на суму 210,00 грн., №321 від 11.07.2008р. на суму 355,00 грн.
У виконання умов договору Дочірнім підприємством «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» було надано Санаторію «Победа» санаторно - курортні послуги на суму 167 965,00 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт: №1 на суму 4 823,00 грн., №2 від 31.05.2008р. на суму 1 100,00 грн., №3від 30.06.2008р. на суму 47 802,00 грн., №128 від 01.07.2008р. на суму 210, 00 грн., №229 від 01.07.2008р. на суму 355, 00 грн., №4 від 31.07.2008р. на суму 64 023,00 грн., №5 від 31.08.2008р. на суму 49 652,00 грн. (а. с. 24-29). Вказані акти підписані сторонами без заперечень.
Так, в зв'язку з тим, що позивачем фактично було оплачено послуги на суму 200 564,00 грн., а надано послуг на суму 167 965,00 грн., у відповідача склалась заборгованість в розмірі 32 599,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2008р. (а. с. 32).
Згідно п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Так, згідно п. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до п. 2 ст.. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Пунктом 3 ст. 1212 ЦК України, зазначається, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем спрямовувалась на адресу відповідача письмова вимога вих.. №35 від 03.04.2009р. про повернення грошових коштів в сумі 32 599,00 грн., та факт відправлення вимоги відповідачу підтверджується поштовою квитанцією від 03.04.2009р. та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №45002 (а. с. 10-11), однак відповідач повернення суми в розмірі 32 599,00 грн. не здійснив.
Відповідач за первісним позовом, у свою чергу посилається на те, що позивач порушив умови договору стосовно заповнення санаторію людьми відповідно до листа - заявки, а саме у травні 2008р. позивачем не довиконано ліжко - днів у кількості 13 л/д на суму 1 404, грн.., оскільки повинно було бути 24 л/д на суму 2 592,00 грн., а фактично заповнено всього 11 л/д на суму 1 188,00 грн. та те, що позивач з затримками здійснював передплату, чим порушив узгоджений між сторонами графік виплат.
Крім того, позивач за зустрічним позовом мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови додаткової угоди від 01.01.2008р. №1 до договору про внесення змін до листа - заявки від 23.11.2007р., відповідно до якого кількість ліжко - днів зменшується до 1 541 л/д.
Так, у травні 2008р. відповідно до листа - заявки повинно було оздоровитися 12 людей, що дорівнює 130 л/д на суму 13 342,00 грн., а фактично було оздоровлено 1 людину, що дорівнює 10 л/д на суму 1 024,00 грн., таким чином у травні 2008р. недопоставлено 120 л/д на суму 12 318,00 грн.
У червні 2008р. відповідно до листа заявки повинно було оздоровитися 48 людей, що дорівнює 450 л/д на суму 48 870,00 грн., а фактично оздоровлено 33 людини (290 л/д на суму 32 083,00 грн.) в зв'язку з чим недопоставлено 160 л/д на суму 16 787,00 грн.
В зв'язку з чим, позивачем за зустрічним позовом на підставі п.п. 4.1 і 4.3 договору, нараховані відповідачу за порушення умов договору, штрафні санкції в розмірі 5 821,00 грн.
Згідно п. 2.5.3 договору, сторона 2 зобов'язується дотримуватися умов бронювання (резервування) путівки (путівок), графіків, строків та порядку заїзду і від'їзду, передбаченого листом - заявкою.
Згідно п. 1.3 договору, надання санітарно - курортних послуг стороною 1 стороні 2 здійснюється після повної 100% оплати їх вартості у відповідності з графіком предоплат (додаток №3) при дотриманні умов бронювання (резервування) путівки (путівок), визначених п. п. 4.3 чи при наявності вільних місць в санаторії.
Проаналізувавши наведені пункти договору, суд дійшов висновку, що листом - заявкою було обумовлено тільки строк та порядок заїзду і від'їзду відпочиваючих із санаторію та кількість вільних місць в санаторії і лист - заявка не є бронюванням путівок, та обов'язку надати санаторію у травні 2008р. - 12 людей та в червні 2008р. - 48 людей у ТОВ «Агентство «Голуба Лагуна» не було.
Відповідно до п. 4.1 договору у випадку невиконання чи неналежного виконання по будь - яким причинам сторонами умов даного договору, винна сторона несе відповідальність в розмірі завданих збитків, якщо інше не передбачено положеннями даного договору чи діючим законодавством.
Згідно п. 4.3 договору у випадку відмови сторони 2 від санаторно - курортних послуг, які надаються стороною 1 після бронювання (резервування) чи викупу путівки (путівок) з причин, які не залежать від сторони 1, сторона 2 несе особисту відповідальність за неналежне виконання умов продажу путівки (путівок), шляхом стягнення штрафу в сумі: - відмова від путівки строком за 10 днів до початку санаторно - курортного лікування (дати заїзду) - 10% від вартості путівки; - відмова від путівки в строк після 10 (включно) днів до початку санаторно - курортного лікування (дати заїзду), а також у випадку неповного виконання наданої санаторно - курортної послуги - 20% від вартості путівки чи невикористаного об'єму санаторно - курортної послуги.
Проаналізувавши наведені умови договору, вбачається, що відповідальність настає тільки після недотримання умов бронювання путівок, але в договорі сторони не передбачили умови бронювання путівок, що в свою чергу виключає відповідальність за недотримання зазначених умов.
Стаття 32 ГПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Таким, чином позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів того, що ТОВ «Агентство «Голуба Лагуна» забронювало у Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», путівки на травень 2008р. на 12 людей, що складає 130 л/д на суму 13 342,00 грн. та на червень 2008р. путівки на 48 людей, що встановить 450 л/д на суму 48 870, грн.., та за якими путівками було здійснено відмову від надання санаторно - курортних послуг за 10 діб до початку санаторно - курортного лікування, а за якими путівками за 20 діб, адже саме здійснення відмови від надання послуг, згідно п. 4.3 договору передбачає відповідальність у вигляді стягнення штрафу з винної сторони.
Враховуючи викладене зустрічні позовні вимоги Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця» є безпідставними та документально не підтвердженими, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.
Що стосується первісного позову, то він по наведених вище причинах, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, відносно вимог позивача за первісним позовом, про стягнення з відповідача в якості судових витрат: 3 200,00 грн. грн. витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, суд вважає, що позивачем доведеною суму витрат на оплату юридичних послуг адвоката Куцикова Миколи Борисовича у розмірі 3 200,00 грн., адже останні підтверджуються: договором про надання юридичних послуг від 22.04.2009р. та платіжним дорученням №15 від 05.05.2009р. на суму 3 200,00 грн., у якому в графі одержувач зазначено: Куциков М. Б., а в графі призначення платежу: згідно договору про надання юридичних послуг (а. с. 35-38) та повноваження Куцикова М. Б., підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №492 від 29.02.1996р. (а. с. 37), на підставі чого суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3 200,00 грн. судових витрат.
Витрати позивача за первісним позовом по сплаті держмита в розмірі 325,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 200,00 грн., судом покладаються на відповідача за первісним позовом в порядку ст. 49 ГПК України.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -
1. Первісний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій «Победа» для дітей з батьками Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздравниця», (97404, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 4, код ЄДРПО України 13786657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «Голуба Лагуна», (97490, м. Євпаторія, вул. Леніна, б. 49, оф. 4, код ЄДРПО України 25134486) грошові кошти в сумі 32 599,00 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 325,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. та 3 200,00 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. В задоволені зустрічного позову - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.