73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
08.09.2009 Справа № 11/87-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: Марченко І.П.- пров. спец. відділу, дов. № 01-12/5 від 08.01.2009р.
від відповідача: Балаянца В.І.- юриста, дов. № 1д від 01.06.2009р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів , м. Херсон
до Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Херсон
про стягнення 9984540 грн. 66коп.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення коштів, отриманих за договором № 16-1 від 21.11.2006р., та 9188696,60грн. в якості штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням договору.
До числа підстав вимог позивач відніс обставини, зазначені за його актами перевірки виконання відповідачем договору та цільового використання коштів.
Провадження у справі відкладалось за ухвалами суду від 28.05.2009р., 25.06.2009р., 13.07.2009р., у судовому засіданні 01.09.2009р. оголошувалась перерва до 14-30 08.09.2009р. Ухвалою суду від 13.07.2009р. за заявою сторін строк розгляду справи продовжувався. Під час провадження у справі судом призначалась, а позивачем проводилась повторна перевірка щодо цільового використання коштів та виконання підприємством "Віта СЛС "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" умов договору № 16-1 від 21.11.2006р.
Первинно відповідач заперечував проти вимог, стверджуючи про цільове використання фінансової допомоги, про проведення позивачем перевірок за віднесеними до підстав вимог актами не всіх обставин, що мають значення для справи.
Після додаткової перевірки, проведеної під час провадження у справі, відповідач частково визнав позов щодо вимог про стягнення 225377грн. штрафу як 100% вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних за кошти фінансової допомоги, але використаних не за призначенням. Відповідач заявив клопотання про зменшення на 50% розміру цього штрафу та про надання розстрочки платежу інших 50% цього штрафу, мотивовані характером порушення, посиланням на тяжкий фінансовий стан, тягар податків, наявність зобов'язань в 3486000грн. в інших відносинах.
Проти решти вимог відповідач заперечує з таких підстав.
Договір не розірвано в установленому порядку, згоди на це відповідач позивачеві не дав, судового рішення про розірвання договору не існує, відтак, нема підстав для повернення фінансової допомоги.
Необхідні щоквартальні звіти частково подані в минулому, частково - після порушення провадження у справі, що усуває відповідальність за їх неподання.
Неустойка за нецільове використання коштів понад штраф за це ж саме порушення є повторною відповідальністю одного й того ж виду за одне й те ж порушення, застосування такої подвійної відповідальності заборонено Конституцією України.
Відповідно до договору про надання безповоротної фінансової допомоги № 16-1 від 21.11.2006р. (далі-договір) Херсонське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі-відділення, позивач) надало підприємству "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі-відповідач, підприємство) безповоротну цільову фінансову допомогу (далі-фінансова допомога) в сумі 795844грн. на збереження п'яти вже існуючих та створення додаткових вісімнадцяти постійних робочих місць для інвалідів на виробничих потужностях відповідача, шляхом технічного переоснащення виробничого обладнання підприємства. Кошти даної фінансової допомоги відділенням перераховано на рахунок підприємства, відкритий у органах державного казначейства, відповідно до Розподілу відкритих асигнувань з рахунку № 90744005000034 від 24.11.2006р. № 94, що підтверджується випискою ГУДКУ у Херсонській області з суб. рахунку № 90744005000034.2410 за 24.11.2006р. та випискою ГУДКУ у Херсонській області з суб. рахунку відповідача за 24.11.2006р. від 23.01.2008р.
За пунктами 5.4, 5.7 договору відповідач зобов'язався використовувати всі товарно-матеріальні цінності, придбані за кошти фінансової допомоги за цільовим призначенням, відповідно до умов Бізнес - плану, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до розділу "Мета проекту", п.1 розділу "Завдання", розділу "Опис проекту" Бізнес-плану товарно-матеріальні цінності, придбанні за кошти фінансової допомоги, мали бути використані підприємством на створення вісімнадцяти постійних робочих місць для інвалідів в сільській місцевості Голопристанського району Херсонської області, шляхом запровадження сучасної системи кондиціонування та технічного переоснащення кухонного, холодильного обладнання виробничих приміщень комплексу-їдальні та на обладнання спеціального тренажерного залу для надання безкоштовних послуг відпочиваючим інвалідам, розташованих у с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.
За двома актами від 20.05.2008р., двома актами від 14.08.2008р. та актом від 08.07.2009р. проведених перевірок (остання - під час провадження у справі) цільового використання коштів безповоротної фінансової допомоги за договором № 16-1 від 21.11.2006р. загалом і остаточно встановлено наступні недоліки використання частини фінансової допомоги:
1) відсутність принтера Samsung SСХ-4100 (920 грн.), ИБП АР СВАСК СS500VА (353грн.), вітрини кондитерської ВХСК-1,2 Україна (8300грн.), вітрини холодильної Росинка 1,5 Україна (5160 грн.), плити електр. 4-конф. з дух. 654 ЕF (10650 грн.), степлера зі стойкою (945 грн.), столів більярдних у кількості 2 шт. (29920грн.), лежаків - 40 шт. (8800 грн.), гірки надувної екстрім (16000 грн.), гірки надувної дитячої (10930грн.), атракціону "Водне поло" (8000грн.), столешниць пластикових - 123 шт. (14144,51 грн.), основ для столешниць - 123 шт. (9840,49 грн.), стільців пластикових - 738 шт. (36159 грн.), м'ясорубки ТС-12Е (3974грн.), протиральної машини МПР-350 (3650грн.);
2) невідповідність моделей шаф холодильних ШХ-07 у кількості 3шт. (18450 грн.) - в наявності 3 шафи холодильні моделі NORD; замість ларів морозильних Унтер-300 (15560 грн.) - інші 4 ларі різних марок; замість тістомісу спірального двошвидкісного S-16 (8089грн.) - в наявності тістоміс іншої марки; замість овочерізки ТМ (6733 грн.) в наявності овочерізка іншої марки; замість машини посудомийної STAR LS (8799грн.) - в наявності посудомийна машина іншої марки.
За фактами відсутності частини матеріальних цінностей та невідповідності моделей обладнання задекларованим у накладних відповідач листом від 08.07.2009р. на адресу позивача та листом на адресу суду від 01.09.2009р. надав такі пояснення з копіями документів на підтвердження:
1) лежаки (40шт.), столешниці пластикові (123 шт.), основи для столешниць (123 шт.), стільці пластикові (738 шт.), степлер зі стойкою, столи більярдні (2 шт.), гірка надувна екстрім, гірка надувна дитяча, атракціон "Водне поло" - списані у зв'язку з недоцільністю ремонту; 2) інше обладнання вийшло з ладу внаслідок непередбачуваного підвищення напруги в електромережі у квітні 2008 року. Зазначене обладнання також було списано за недоцільністю ремонту, однак частково відновлено шляхом придбання нового, без втрати функціональності, за рахунок власних коштів підприємства (з цього слідує невідповідність моделей).
Суд оцінює позов як обґрунтований щодо суми штрафу в 225377грн., щодо решти вимог слід відмовити у зв'язку з наступним.
За порушення зобов'язань щодо цільового використання фінансової допомоги та використання придбаного майна за цільовим призначенням п.6.4 договору передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100% від суми фінансової допомоги, використаної не за призначенням, від вартості придбаного товару, використаного (використовуваного) не за цільовими призначенням.
Відповідно до ст.549-551 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, штраф передбачається законом або договором.
На підставі наведеної норми договору та норм ЦК України позов про стягнення штрафу в 225377грн. за встановлені порушення, наведені за вказаними актами (обставини, що кваліфікуються в якості порушень, не є спірними за позиціями сторін станом на час закінчення провадження у справі), є обґрунтованим.
Відповідно до ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України розірвання договору вчиняється за згодою сторін або за рішенням суду, в у випадках, коди це передбачено договором - в односторонньому порядку. У договорі за п.4.5 передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку в окремих випадках порушень договору. В ситуації, що оцінюється, договір не розривався ні у двосторонньому порядку, ні в судовому порядку, суд не вважає його розірваним за листом позивача № 03-04/184 від 19.03.2009р. на адресу відповідача з огляду на те, що названі порушення (щодо яких точиться спір) при названих обставинах та причинах їх вчинення не є істотними та, відповідно, достатніми підставами для розірвання договору, ці порушення станом на час складання названого листа були спірними. Істотність певних умов, обставин має значення як для укладення договору, так і для його розірвання.
За відсутності підстав вважати договір розірваним за названим листом відповідача суд не вбачає підстав для повернення 795844грн. фінансової допомоги, відмовляє в цій частині позову (ця вимога пов'язувалась, викладена як наслідок розірвання договору).
Щодо вимог про стягнення 8764489,70грн. неустойки за нецільове використання фінансової допомоги, майна придбаного за кошти цієї допомоги суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з наступним.
Поряд з названим штрафом у розмірі 100% за нецільове використання допомоги, придбаного майна, передбаченим за п.6.4 договору, іншим, наступним п.6.5 договору за це ж саме порушення передбачена ще й неустойка у розмірі 5% від суми допомоги, придбаного майна, використовуваних з порушення обумовленої цілі, за кожен день прострочки.
За вже згаданою природою неустойки (ст.549 ЦК України) штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Передбачена п.6.5 договору неустойка, а це - пеня, в даному разі не відповідає дефініції неустойки за ст.549 ЦК України, передбачена за виконання негрошового зобов'язання (не зобов'язання зі сплати коштів на користь управленої сторони). Заявлена пеня понад штраф за те ж саме порушення не може бути стягнена, оскільки це було б порушенням (разом з порушенням ст.549 ЦК України) і ст.61 Конституції України, за якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.
Відповідно до п.6.6 договору передбачено відповідальність підприємства за ненадання щоквартального звіту про ефективність (соціальну та економічну) використання коштів фінансової допомоги у вигляді неустойки в розмірі 25% від суми фінансової допомоги.
Відповідальності за несвоєчасне надання вказаного звіту не передбачено.
До ціни позову віднесено 198961грн. неустойки за порушення зобов'язання щодо надання щоквартального звіту без конкретизації даних про те, ненадання звіту (звітів) за які (який) саме квартали (квартал), якого року віднесено до числа підстав таких вимог.
З листом № 27 від 04.09.2009р. відповідач надав суду копії чотирьох поданих позивачу щоквартальних звітів з даними про їх отримання позивачем.
Також відповідач надав пакет копій інших звітів (щомісячних, щорічних), що надавались позивачу у відносинах за цим договором.
Позивач не обґрунтував необхідності подання відповідачем щоквартальних звітів окрім названих чотирьох, не ідентифікував - за які саме періоди і у зв'язку з яким саме використанням яких частин допомоги заявлено вимоги про стягнення 198961грн. штрафу. Позивач не доводив необхідності подання відповідачем інших щоквартальних звітів, окрім названих чотирьох, у яких поряд з іншими щомісячними, щорічним звітами вже наведено дані про використання всієї фінансової допомоги.
Відтак, підстав для стягнення штрафу в 198961грн. нема.
Частково задовольняючи позов, суд задовольняє як обґрунтовані клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної неустойки на 50% та про розстрочку виконання судового рішення до 30.12.2009р. з підстав, наведених позивачем при обґрунтуванні клопотань та зазначених в описовій частині цього судового рішення.
Суд разом з наведеними позивачем підставами при задоволенні клопотання враховує інтереси обох сторін.
Відповідно до ст.83 ГПК України до повноважень (прав) суду при прийнятті рішення віднесено зменшення розміру неустойки та надання розстрочки виконання рішення суду за наявності передбачених законом заслуговуючих на увагу підстав.
Держмито в розмірі 1% від стягуваної суми та вартість витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відноситься на відповідача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Зменшити на 112688,50 грн. розмір неустойки, що підлягала стягненню з відповідача на користь позивача.
3. Стягнути з Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на користь Херсонського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів 112688грн. 50коп. штрафу.
Надати відповідачу розстрочку виконання рішення щодо суми 112688грн. 50коп. до 30.12.2009р., з врахуванням наданої розстрочки підлягає сплаті 50тис.грн. до 30.09.2009р., по 20 тис.грн. до 30.10.2009р. та 30.11.2009р., 22688грн. 50коп. - до 30.12.2009р.
4. Стягнути з Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" в доход держбюджету 1126грн. 89коп. держмита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Державна податкова інспекція у Голопристанському районі (код ЄДРПОУ 34137559, Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, буд. 19);
- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач платежу УДК у м. Херсоні, р/р 31212259700002, Банк ГУДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. Відмовити в решті вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.09.2009р.