29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"27" серпня 2009 р.
Справа № 14/884
За позовом закритого акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг", м. Хмельницький
про стягнення 38209,32 грн.
Суддя Гладюк Ю. В.
Представники сторін:
позивача: Коваль Т.В. - за довіреністю від 19.03.2009 р.
відповідача: Карабаєв А.Ю. - за довіреністю від 04.11.2008р. № 151
Суть спору: Позивач після збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 31 860,45 грн. авансової оплати згідно умов попереднього договору від 07.03.2008р., 3 186,05 грн. авансової плати за рекламні заходи, 3047,60 грн. пені, та 115,22 грн. трьох процентів річних, а всього 38209,32 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що згідно умов попереднього договору № 022/ПД-02-08 від 07.03.20078р. сплатив відповідачу 31 860,45 грн. завдатку, а також 3 186,05 грн. за проведення рекламних заходів. Відповідач порушив умови попереднього договору внаслідок чого сплачені кошти мають бути повернуті з відповідним нарахуванням неустойки, нарахувань інфляції та річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні доводить, що основний договір не укладений з вини позивача, а тому підстав для відшкодування коштів, які є предметом спору у відповідача немає.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Між позивачем та відповідачем 07.03.2008р. укладено попередній договір № 022/ПД-02-08 яким сторони врегулювали свої відносини щодо умов та порядку укладення договору оренди частини приміщення в торгівельно-розважальному центрі, що будується за адресою м. Хмельницький, вул. Маршала Рибалко, 2а. Зміст даного договору становлять його умови щодо передачі позивачу об'єкту оренди для проведення в ньому ремонтних та опоряджувальних робіт тобто підготовки приміщення для його реального використання на умовах оренди, а також умови щодо порядку укладення основного договору.
Пунктом 2.4 договору встановлено обов'язок позивача протягом п'яти банківських днів з моменту підписання цього договору перерахувати відповідачу визначену суму коштів, які останній мав використати для рекламних заходів пов'язаних з відкриттям ТРЦ. На виконання умов даного пункту позивач 26.03.2008р. перерахував відповідачу 3 186,05грн.
Пунктом 6 договору передбачено, що з метою забезпечення виконання даного попереднього договору орендар перераховує орендодавцю 31 860,45 грн. завдатку, який після укладення основного договору оренди зараховується як орендна плата за перший та останній місяці оренди. В разі ж не укладення основного договору з вини орендаря завдаток залишається у орендодавця.
03.04.2008р. сума завдатку була перерахована відповідачу.
Умови щодо строку дії договору визначені в п.4 договору яким передбачено:” Даний попередній договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до настання однієї з наступних подій в залежності від того, яка з них сталася раніше:
- моменту укладення Основного договору - в порядку, передбаченому чинним законодавством України;
- укладання додаткової угоди про припинення цього попереднього договору;
- укладення іншого попереднього договору стосовного оренди Об'єкту оренди, з обов'язковим застереженням про припинення цього попереднього договору.
У випадку, якщо об'єкт оренди не буде введено, в експлуатацію протягом року з моменту укладення цього попереднього договору, сторони до закінчення строку цього попереднього договору зобов'язані укласти новий попередній договір на умовах цього попереднього договору на новий термін, з метою дотримання положень «ст. 182 Господарського кодексу України щодо укладання основного договору не пізніше одного року з моменту укладання попереднього договору.
Пунктом 5 договору сторони передбачили, що не пізніше 14 календарних днів до дати відкриття ТРЦ, орендодавець передає орендарю проект основного договору та повідомляє про час і місце підписання основного договору з дотриманням вимог даного попереднього договору.
Сторонами складено два акти прийому -передачі приміщення, яке є об'єктом оренди. Так 17.03.2008р. складено акт про передачу приміщення позивачу, а 07.03.2009р. складено акт про його повернення відповідачу.
Крім зазначеного між сторонами велось листування з якого вбачається, що сторони вели переговори щодо розміру орендної плати. Крім того відповідач стверджує, що направляв позивачу проект договору електронною поштою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення виходячи з наступного.
В силу ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не довів за допомогою належних та допустимих доказів виконання ним пункту 5 попереднього договору щодо повідомлення позивача про день відкриття ТРЦ, час і місце підписання основного договору, а також надіслання позивачу проекту основного договору.
Доводи відповідача про направлення вищезгаданої інформації та проекту договору в електронному вигляді не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що таке відправлення не можливо встановити та перевірити з врахуванням положень ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України.
Отже відповідач не довів, що основний договір не укладений з вини позивача.
Повернення суми завдатку обумовлено договором та відповідає приписам ст. 571 ЦК України. Тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.
Решта ж вимог задоволенню не підлягають.
Так наполягаючи на поверненні суми сплаченої на проведення рекламних заходів позивач не навів відповідного правового обґрунтування. Натомість повернення зазначених коштів не обумовлено договором та не випливає з закону.
Таким чином не можна вважати обґрунтованими й нарахування інфляції та річних на цю суму.
Нараховуючи інфляцію та річні на суму неповернутого завдатку позивачем не враховано правову природу завдатку, як способу забезпечення зобов'язання, а не саме зобов'язання. Нарахування ж інфляції та річних в силу ст. 625 ЦК України є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання. Ототожнивши поняття грошового зобов'язання з способом його забезпечення позивач безпідставно провів нарахування інфляції та річних на завдаток.
Нараховуючи пеню на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивач не врахував, що даним Законом не встановлюється обов'язок сплатити пеню за прострочення виконання, а лише обмежується розмір пені. Сама ж пеня є договірною неустойкою, якою забезпечується виконання зобов'язання. Умовами договору не передбачено нарахування пені тому в позивача не було правових підстав для її нарахування.
Судові витрати покладаються на позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Буг", м. Хмельницький, М.Рибалко, 2/А (код ЄДРПОУ 32601032) на користь акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна", м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, 9 поверх (код ЄДРПОУ 33781592) 31 860,45 грн. основного боргу, 318,60 витрат на оплату державного мита та 260,57 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Суддя