Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
Іменем України
22.07.2009
Справа №2-29/2513-2009
За позовом - Дочірнього підприємства «Пансіонат Зоря» державного НІІ Приладобудівництва, (98224, Ленінський район, с. Н. Заморське, вул. Лісова; 95034, м. Сімферополь, вул. Набережна, 65, код ЄДРПО України 30232784).
До відповідача - Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, буд. 10, код ЄДРПО України 01432761).
Про стягнення 119 476, 35 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Від позивача - Іванова С. В., довіреність б/н від 01.04.2009р., представник.
Від відповідача - Зуєв Д. М., довіреність №14/56 від 19.11.2008р., представник.
Сутність спору: Дочірнє підприємство «Пансіонат Зоря» державного НІІ Приладобудівництва, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Кримської Геофізичної Експедиції «Кримгеофізика» про стягнення заборгованості в сумі 119 476,35 грн., з яких: 102 500,00 грн. - сума основного боргу, 8 945,31 грн. - пеня, 6 917, 27 грн. - індекс інфляції та 1 113, 00 грн. - 3% річних.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 червня 2009р. судом здійснено заміну первісного відповідача - Кримської Геофізичної Експедиції «Кримгеофізика» на належного - Державне Геофізичне підприємство «Укргеофізика».
Позивач клопотанням від 07.07.2099р. вих.. №65/07 зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 91 500,00 грн., 14 986,59 грн. - пені , 9725,67 грн. - інфляційних витрат та 3% річних в сумі 1 886,82 грн., що разом складає 118 099,08 грн.
Суд, приймає уточнення позивача.
Відповідач в судовому засіданні надав суду відзив на позов від 07.07.2009р. вих.. №07.07.09/1, відповідно до якого визнає суму основного боргу в розмірі 91 500,00 грн.
Слід, зазначити що в судовому засіданні яке відбулося 07.07.2009р. судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву в проведенні удового засідання на 22.07.2009р.
В продовженому судовому засіданні позивач наполягав на уточнених позовних вимогах.
Відповідач надав суду додатковий відзив на позов від 22.07.2009р., в якому пояснив, що суму позову визнає частково, а саме суму основного боргу визнає в розмірі 91 500,00 грн., однак що стосується пені в сумі 14 986,59 грн., відповідач заперечує проти нарахування останньої, адже позивач в порушення нори ст.. 232 ГПК України нараховує пеню за 10 - ть місяців, що стосується нарахування позивачем 3% річних та індексу інфляції, відповідач погоджується з їх пред'явленням до стягнення. Також, у своєму відзиві відповідач просить суд надати відстрочку виконання рішення суду строком до 31 грудня 2009р.
Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України та строк розгляду справи продовжувався відповідно до норм ст.. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін по справі, суд -
встановив:
15 січня 2008р. між Дочірнім підприємством «Пансіонат Зоря» державного НІІ Приладобудівництва (виконавець) та Кримської Геофізичної Експедиції «Кримгеофізика» (замовник) укладено договір б/н про надання послуг (далі - договір, а. с. 8).
В зв'язку з тим, що Кримська Геофізична Експедиція «Кримгеофізика» не є юридичною особою позивач заявою просив суд здійснити заміну відповідача на належного, а саме юридичну особу - Державне Геофізичне підприємство «Укргеофізика», що було зроблено ухвалою суду від 18.06.09р.
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику місця для проживання в пансіонаті, а згідно п. 1.2 договору замовник несе відповідальність за майно, яке надано в користування протягом строку проживання.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 2.1 договору вартість проживання складає 25,00 грн. в день з людини та відповідно до п. 2.2 договору оплата проводиться згідно виставлених рахунків, виходячи із розрахунку кількості проживаючих та часу проживання.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що рахунок повинен бути оплачений на протязі 3 - ох днів з моменту пред'явлення його до оплати.
Так, у виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги по проживанню осіб, що підтверджується актами прийому - здачі робіт (а. с. 9-11).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем підписані акти приймання - передачі наданих послуг, що свідчить про відсутність у відповідача заперечень, щодо наданих послуг та 02.03.2009р. позивачем було спрямовано на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити заборгованість. Однак відповідач в порушення умов договору оплату послуг здійснив частково, в зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 91 500,00 грн., що не заперечується відповідачем.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, задовольняє позов частково, при цьому суд керується наступним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.
Відповідно до п. 2. 5 договору за прострочку платежу замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день платежу за кожний день прострочки.
Так, позивачем розрахована пеня за прострочення платежу за період з 09.09.08р. по 07.07.09р. в сумі 14 986,59 грн., однак суд задовольняє вимоги позивача в цій частині частково, при цьому виходить з наступного.
Частина 4 ст. 232 ГК України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивачем пеня розрахована за 10 - ть місяців, що в свою чергу порушує наведені вище норми, та пеня повинна нараховуватися за період з 07.01.2009р. по 07.07.2009р., та становитиме 12 332,73 грн., а саме за період з 07.01.2009р. по 28.04.2009р. в сумі 7 847, 40 грн. (102 500,00 грн. Х 0,066% Х 116 днів :100%); з 29.04.2009р. по 14.06.2009р. в сумі 2 838,33 грн. (91 500,00 грн. Х 0,066% Х 47 днів :100%); за період з 15.06.2009р. по 07.07.2009р. в сумі 1 647,00 грн. (91 500,00 грн. Х 0,066% Х 30 днів :100%).
Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.
На підставі чого позивачем розрахована сума 3% річних в розмірі 1 886,82 грн. та індекс інфляції в сумі 9 725,67 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача складає 115 445,22 грн., з яких 91 500, 00 грн. сума основного боргу, 12 332,73 грн. - пеня, 3% річних в розмірі 1 886,82 грн. та індекс інфляції в сумі 9 725,67 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.
Відповідач, позовні вимоги визнав в частині суми основного боргу, індексу інфляції та 3% річних визнав.
Також, суд розглянувши клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 31 грудня 2009р., не задовольняє останнє, однак враховуючи обставини справи та те, що відповідач є державним підприємством, фінансування якого здійснюється з держбюджету та робота останнього залежить від державного замовлення, суд вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення у справі строком на три місяці.
Позивач проти надання розстрочки виконання рішення суду не заперечував.
Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, пропорційно задоволених вимог в порядку ст. 49 ГПК України.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 22.07.2009р.
Повний текст рішення оформлено та підписано - 24.07.2009р.
На підставі викладено, керуючись ст. 49, ст.82 - 85 ГПК України, суд -
1. Прийняти заяву позивача про уточнення предмета позову.
2. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, буд. 10, код ЄДРПО України 01432761) на користь Дочірнього підприємства «Пансіонат Зоря» державного НІІ Приладобудівництва, (98224, Ленінський район, с. Н. Заморське, вул. Лісова; 95034, м. Сімферополь, вул. Набережна, 65, код ЄДРПО України 30232784, 26007039220 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674) заборгованість в сумі 115 445,22 грн. з наданням розстрочки виконання рішення суду строком на три місяці з помісячною сплатою заборгованості відповідно до наступного графіку: липень 2009р. по вересень 2009р. в сумі - 38 481,74 грн.
4. В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 653,86 грн. в задоволені позову - відмовити.
5. Стягнути з Державного Геофізичного підприємства «Укргеофізика», (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, буд. 10, код ЄДРПО України 01432761) на користь Дочірнього підприємства «Пансіонат Зоря» державного НІІ Приладобудівництва, (98224, Ленінський район, с. Н. Заморське, вул. Лісова; 95034, м. Сімферополь, вул. Набережна, 65, код ЄДРПО України 30232784, 26007039220 в КФ АБ «Експрес - Банк» м. Сімферополь, МФО 384674) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 1 154,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 301,96 грн.
6. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.