88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
16.09.2009 Справа № 10/53
Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 05-01/23-4199 від 07.08.09 відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м.Київ про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.09 по справі №10/53
за участю представників:
від позивача РВ ФДМУ по Закарпатській області -не з”явився
від відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” - Рішко К.О.,юрисконсульт юридичного відділу,довіреність від 11.12.2006р.
від третьої особи Ужгородської митниці - Гвоздак О.С.,провідний юрисконсульт, довіреність №4/25-839 від 18.02.09
У судовому засіданні 14.09.09 за участю представників: від позивача РВ ФДМУ по Закарпатській області- Дубовий І.Б., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 10.01.09;від відповідача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”- Рішко К.О.,юрисконсульт юридичного відділу,довіреність від 11.12.2006р.; від третьої особи- Волошин Т.В.,головний юрисконсульт,довіреність №4/25-4928 від 11.08.09,
оголошувалась перерва до 16.09.09 15.30 год.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.06.09 по справі 10/53 задоволено повністю позов Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області та зобов'язано відповідача відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” ( м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909) повернути за актом прийому-передачі балансоутримувачу -Ужгородській митниці ( м. Ужгород, вул. Собранецька,20) вбудовані приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі ( літ „В”), розміщені за адресою: Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП „Малий Березний. Відповідачу було надано відстрочку виконання рішення до 13.08.09.На примусове виконання рішення суду,яке набрало законної сили 30.06.09,видано наказ від 14.08.09.
Боржник ВАТ”Райфанзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції, м.Ужгород звернувся до господарського суду в порядку норм ст.121 Господарського процесуального кодексу України із заявою №05-01/23-4199 від 07.08.09 про надання відстрочки виконання судового рішення про звільнення приміщення за адресою:Великоберезнянський район, с. М. Березний, МП ”Малий Березний” строком до 31.03.2010р.Заяву мотивує тим, що змушений звернутися із даною заявою про надання відстрочки виконання рішення на більш тривалий строк у зв'язку з:
- необхідністю виконання банком взятих на себе зобов'язань за діючою на даний час Генеральною угодою про спільну діяльність №23/11 від 09.04.2004р.,укладеною між Державною митною службою України та АППБ”Аваль”;
- неможливістю пошуку, підбору іншого приміщення для відділення в режимній зоні прикордонного та митного контролю, оскільки на це необхідно отримати відповідний дозвіл Держмитслужби та прикордонної служби;
- необхідністю підготовки пакету документів на зміну місцезнаходження Відділення, в т. ч. погодження зміни місцезнаходження у Центральному офісі банку, облаштування приміщення під Відділення з проведенням відповідних робіт та отримання відповідних погоджень і дозволів, укладення та нотаріального посвідчення договорів оренди приміщення для Відділення.
Представником заявника (відповідача по справі) заяву про надання відстрочки виконання рішення підтримано. Просить суд прийняти до уваги викладені у заяві обставини та задоволити заяву про відстрочку виконання рішення до 31.03.2010р.
Представником регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області подано письмові заперечення (заява №10-11-03723 від 19.08.09) на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 18.06.09 по справі 10/53.Позивач вважає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду, яке з моменту набрання законної сили є обов'язковим до виконання в силу норм ст.124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України. Позивач наголошує на тому, що протягом періоду наданої судом при винесенні рішення відстрочки відповідачем не вчинено жодних дій щодо звільнення приміщення та підписання відповідного акта приймання-передачі, а можливе бажання відповідача укласти новий договір оренди не ускладнює виконати судове рішення щодо зобов'язання звільнити приміщення, стосовно якого закінчився строк дії попереднього договору оренди .
Представником третьої особи Ужгородської митниці подано письмові пояснення(заява №11/25-5449 від 11.09.09) стосовно заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення ,відповідно до яких третя особа вказує на ті обставини, що на даний час діє укладена між АППБ”Аваль” та Державною митною службою України Генеральна угода №24/11 від 09.04.2004р. про здійснення розрахунково-касового обслуговування, відповідно до умов якої сторони координують свою діяльність з метою прискорення надходження до бюджетів податків і зборів, що справляються митними органами, і вдосконалення системи контролю за повнотою та своєчасністю цих надходжень, а Держмитслужба, зокрема, зобов'язана надавати в користування Банку відповідні приміщення для розміщення його відділень. Третьою особою зазначено про те, що на даний час на рівні Державної митної служби України вирішується питання розміщення відділень ВАТ”Райфайзен Банк Аваль”,зокрема,на розгляд спільної робочої групи направлено матеріали щодо продовження дії Рішення про можливість розміщення відділення банку у пункті пропуску „Малий Березний” від 17.10.2008р. №68-08/233-206.Посилаючись на викладені у письмових поясненнях обставини, третя особа Ужгородська митниця просить задоволити клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.09.
Розглянувши клопотання відповідача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції про надання відстрочки виконання рішення господарського суду строком до 31.03.2010р.,заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.
Ст.121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим , господарський суд, за заявою сторони , державного виконавця, поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Таким чином, нормами зазначеної статті ГПК України вказано на такі підстави надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, як наявність виняткових обставин, які об'єктивно склалися у боржника на певний період та перешкоджають негайному виконанню рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати,зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.
В даному випадку рішенням господарського суду від 18.06.09 було зобов'язано ВАТ”Райфайзен Банк Аваль” повернути за актом прийому-передачі балансоутримувачу Ужгородській митниці вбудовані приміщення загальною площею 28,8 кв.м., будівлі (літ.”В”), розміщені за адресою: Великоберезнянський район, с.М.Березний, МП”Малий Березний”,оскільки укладений стосовно цих приміщень договір оренди №126-06/06-05 від 07.07.06 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку. Слід зауважити, що при винесенні рішення суд одночасно задоволив частково клопотання відповідача, мотивоване з посиланням на аналогічні до наведених під час даного судового розгляду обставини, та надав відстрочку виконання рішення строком до 13.08.09.Однак, до зазначеного судом терміну відстрочки відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, займані ним після закінчення строку дії договору оренди №126-06/06-05 від 07.07.06 приміщення балансоутримувачу за актом приймання-передачі не передано. Ті фактичні дані, що між ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції та Ужгородською митницею ведеться листування з приводу вирішення питання про надання в користування приміщень для розміщення відділень банку в зоні митного контролю, як це передбачено умовами вищезгаданої Генеральної угоди №24/11 від 09.04.2004р.,не можуть братися до уваги судом як обставини, що свідчать про неможливість виконання відповідачем судового рішення по даній справі. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до регламентації діючих правових норм повноваження орендодавця державного майна здійснює регіональне відділення Фонду державного майна України(п.п.3,4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України , затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. N 412). Натомість, станом на день даного судового розгляду відповідач до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, як орендодавця, з питань укладення договору оренди спірних приміщень не звертався. Одночасно суд погоджується із позицією позивача про те, що намір відповідача укласти новий договір оренди спірних або інших приміщень не може розглядатися як обставина, що унеможливлює виконання рішення суду про зобов'язання звільнити приміщення, строк оренди яких закінчився.
Виходячи з вищевикладеного, суд констатує, що відповідачем при зверненні із даним клопотанням не доведено наявність обставин, які у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України можуть розглядатись як підстави для відстрочки виконання судового рішення. В задоволенні клопотання № 05-01/23-4199 від 07.08.09 ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції слід відмовити.
Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання № 05-01/23-4199 від 07.08.09 ВАТ ”Райфайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 18.06.09 по справі 10/53 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В.Івашкович