ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/263
06.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіто”
До Акціонерного товариства закритого типу фірми “Релеекспорт”
про розірвання договору поставки
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача не з'явився від відповідача Люба А.М. (довіреність б/н від 12.04.2009 р.)
Рішення прийняте 06.07.2009 p., оскільки в судовому засіданні 09.06.2009 р. розгляд справи відкладався в порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 06 липня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кіто” (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу фірми “Релеекспорт” про розірвання договору поставки.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.06.2009 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що частина поставленої відповідачем продукції має недоліки комплектності, а саме: відсутні сертифікати відповідності УкрСЕПРО, відсутні паспорти та сертифікати якості заводу -виробника, що в порядку п. 2 ч. 2 ст. 684 та ст. 651Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві б/н від 09.06.2009 р., та просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
09.06.2009 р. через загальний відділ суду надійшло клопотання про застосування строків позовної давності на підставі положень ст. 681 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк -від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -
01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 022 СНУ (далі -договір № 022 СНУ), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач купити на умовах договору № 022 СНУ автоматичні вимикачі загальнопромислового виконання і у виконанні для АЕС (далі -продукція), згідно з номенклатурою, кількістю та цінами, що вказані у Специфікаціях (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору № 022 СНУ.
Між позивачем та відповідачем були підписані специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.
Відповідно до п. 2.1. договору № 022 СНУ загальна сума договору становить 254 484,00 грн.
Згідно з п. п. 2.3., 2.4. позивач зобов'язався здійснити авансову передплату за партію продукції, що поставляється у розмірі 10 % від загальної суми, що вказана в кожній Специфікації згідно з рахунком відповідача. Остаточний розрахунок по кожній Специфікації здійснюється позивачем протягом 10-ти днів з моменту поставки всієї партії продукції.
В порядку п. 4.1. договору № 022 СНУ відповідач зобов'язався передати позивачеві продукцію у строки, які вказані в кожній Специфікації.
Відповідно до п. п. 4.2., 4.3. договору № 022 СНУ поставка продукції здійснюється по кожній Специфікації комплектно. Відповідач надає відповідні документи: паспорт заводу-виробника на продукцію; відвантажувальні накладні; податкову накладну; свідоцтво про визнання; товарно-транспортну накладну.
Згідно з п. 4.4. договору № 022 СНУ відповідач вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо передачі продукції, з моменту підписання сторонами відвантажувальних накладних та передачі продукції у розпорядження позивача на складі відповідача.
Положеннями п. п. 4.7., 4.8. договору № 022 СНУ передбачено, що передача продукції по кількості, асортименту, якості, комплектності, тарі та упаковці засвідчується з моменту підписання сторонами відвантажувальних накладних. У разі якщо передача продукції по кількості, якості, комплектності, тарі та упаковці не відповідає умовам договору відвантажувальні накладні не підписуються. Складається акт виявлених недоліків продукції, в якому зазначаються виявлені недоліки продукції та строк (за домовленістю сторін) усунення виявлених недоліків позивачем.
На виконання умов договору № 022 СНУ відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято продукції вартістю 226 182,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0000457 від 19.06.2007 р., № РН-0000455 від 19.06.2007 р., № РН-0000456 від 19.06.2007 р., № РН-0000555 від 17.07.2007 р., № РН-0000554 від 17.07.2007 р., № РН-0000560 від 01.08.2007 р., № РН-0000559 від 01.08.2007 р., № РН-0000561 від 01.08.2007 р., № РН-0000619 від 09.08.2007 р., № РН-0000620 від 09.08.2007 р., № РН-0000621 від 09.08.2007 р., № РН-0000643 від 14.08.2007 р., № РН-0000761 від 20.09.2007 р., № РН-0000762 від 20.09.2007 р.
Позивачем було частково оплачено поставлену продукцію за договором № 022 СНУ вартістю 196 521,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 376 від 08.02.2008 р., № 164 від 09.07.2007 р., № 163 від 09.07.2007 р., № 162 від 09.07.2007 р., № 284 від 31.10.2007 р., № 252 від 27.09.2007 р. та не заперечується представником відповідача.
Враховуючи положення п. п. 4.7., 4.8. договору № 022 СНУ, суд приходить до висновку, що відповідачем позивачеві була поставлена продукція з дотриманням вимог щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та упаковки за договором № 022 СНУ.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
13.06.2007 р. між позивачем та ТОВ НВП “МК Діагностика” було укладено договір поставки № К-13/06/01, за умовами якого позивач передав у власність ТОВ НВП “МК Діагностика” продукцію, отриману за договором № 022 СНУ.
16.05.2007 р. між ТОВ НВП “МК Діагностика” та ДП Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія “Енергоатом” було укладено договір поставки № 04/06-ПН, за умовами якого ТОВ НВП “МК Діагностика” зобов'язався поставити автоматичні вимикачі типу АП, АЕ виробництва ВАТ “КЕАЗ” м. Курск, для ремонту енергоблоків № 1, 2, 4 ОП “Рівненська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом”, для ремонту енергоблоків № 1, 2 ОП “Хмельницька АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом”, для ремонту енергоблоків № 1, 2 ОП “Південно - Українська АЕС” ДП НАЕК “Енергоатом”.
31.07.2007 р. Хмельницькою АЕС ДП НАЕК “Енергоатом” було складено довідку № 357-2007-М про виявлені невідповідності комплектності поставленої продукції за договором поставки № 04/06-ПН від 16.05.2007 р. та повернуто продукцію позивачеві.
Доводи позивача щодо некомплектності поставленої відповідачем позивачеві за договором поставки № 022 СНУ продукції не беруться судом до уваги в силу дії положень п.п. 4.7., 4.8. договору № 022 СНУ та наявності в матеріалах справи підписаних представником позивача та скріплених печаткою останнього видаткових накладних про прийняття продукції покупцем. Судом береться до уваги та обставина, що довідка № 357-2007-М від 31.07.2007 р. про виявлення недоліків у комплектності поставленої продукції від ТОВ НВП “МК Діагностика” до ДП НАЕК “Енергоатом” не підтверджує факт поставки некомплектної продукції саме відповідачем позивачеві за договором № 022 СНУ.
Відповідно до ст. 681 Цивільного кодексу України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Як вбачається з матеріалів справи, довідка № 357-2007-М про виявлення недоліків у комплектності поставленої продукції датована 31.07.2007 р., а відтак, в порядку положень ст. 681 Цивільного кодексу України строк позовної давності щодо вимоги позивача у зв'язку з недоліками комплектності поставленої продукції станом на момент подання позовної заяви у цій справі сплинув.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали не свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 626, 629, 681, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення суду 15.07.2009р.